Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-5849/20 по делу N А40-22052/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-22052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Разина В.Х., доверенность от 05.07.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы Яшкин А.В., доверенность от 12.05.2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МОЭК", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 57 067 724 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение было отменено, с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 38 045 149 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены правила о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку настоящий спор заявлен о взыскании убытков в размере 57 067 724 руб. 18 коп., что превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований доя применения полуторного коэффициента не соответствуют требованиям законодательства.

Департаментом также подана кассационная жалобе, в которой он просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о том, что подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления по всем объектам, указанным обществом, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено апелляционным судом, истцом в результате проведённой проверки выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны ответчика, о чем составлены акты N 03-752/18-БДП от 29.05.2018 с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Ярославское шоссе, д. 13, корп. 2); N 03-963/18-БДП от 06.07.2018 с 20.03.2018 по 26.06.2018 (ул. Декабристов, д. 8); - по акту N 03-964/18-БДП ОТ 06.07.2018 с 20.03.2018 по 26.06.2018 (Березовая аллея, д. 9, стр. 2).

Поскольку в добровольном порядке оплата бездоговорного потребления не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд сослался на статьи 210, 539 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении, согласно которому стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, исходи из того. что именно департамент должен оплачивать тепловую энергию по спорным объектам.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что не подлежит взысканию стоимость услуг в полуторном размере, поскольку ранее правоотношения в отношении указанных объектов были урегулированы между истцом и управляющими компаниями, следовательно, ответчик предполагал наличие договоров, доказательств уведомления ответчика о факте расторжения соответствующих договоров в материалы дела не представлено, апелляционный суд взыскал стоимость тепловой энергии исходя из обычных правоотношений.

Доводы кассационных желоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по едлу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы о неправомерности решения не подлежат рассмотрению, поскольку суд первой инстанции отменил решение и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходя из статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-22052/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев