Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-8715/20 по делу N А40-240778/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-240778/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковом к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80.625 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 116-118, 142-145).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-95784/18, был расторгнут договор технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/1371-08, заключенный с публичным акционерным обществом "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"). На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41- 81360/17, в связи с расторжением договора технологического присоединения, с истца по настоящему делу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 13.147.643 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 268.986 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90.083 рублей. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" было привлечено к участию в рамках дела N А41-95784/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, истец указывает, что на момент заключения договора технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/1371-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор". При этом последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадияях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО "Мосэнерго", были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения. В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" был заключён договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48. Поступившие ПАО "МОЭСК" от КП "УРиРУО" по договору технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/1371-08 деньги были перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком было получено 80.625 рублей 45 копеек, что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 30.07.2018 N 6971/422280 и приложенной справкой. Спорная сумма была получена ПАО "Мосэнерго" по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежа, осуществлённого КП "УРиРУО" в рамках договора технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ08/1371-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств. Так, установив в ходе рассмотрения дела N А41-95784/18 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств КП "УРиРУО", судом был сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/1371-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ПАО "Мосэнерго" по договору от 21.12.2006 N 9829-48. Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 27.03.2008 г. N ПМ-08/1371-08 имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не было осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов КП "УРиРУО" в связи с договором технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/1371-08. Учитывая факт расторжения договора от 27.03.2008 N ПМ-08/1371-08 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ПАО "Мосэнерго"), истец со ссылкой на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ обратился в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается ращением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах сослался на нижеследующие основания

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 9829-48/1560, исполнитель (ПАО "Мосэнерго") выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика (ПАО "МОЭСК"), а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика. При этом взаимодействие сторон по договору N 9829-48/1560 основывается на годовых заявках ПАО "МОЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по вводимым на следующий год объектам и с учетом данных, поступивших из других источников (пункт 4.1.). Как видно на примере годовой заявки ПАО "МОЭСК" на 2008 год, приложенной к отзыву, названные заявки готовились истцом без привязки к конкретному потребителю, с указанием общего объема мощности, о резервировании которой запрошено ПАО "МОЭСК". Согласно пункту 4.6. договора N 9829-48/1560, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК": осуществляет прием и обработку заявок на присоединение к электрической сети, осуществляет учет, резервирование и распределение свободной мощности, ячеек на центрах питания ПАО "Мосэнерго", осуществляет проверку выполнения той части технических условий, работы по которым возложены на ПАО "Мосэнерго" (по работам в центрах питания) и (или) конечного потребителя, - осуществляет взаимодействие с конечным потребителем по вопросам, связанным с технологическим присоединением к сети.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что в силу условий договора N 9829-48/1560 ПАО "Мосэнерго" осуществляет необходимые действия в отношении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" (присоединение, увеличение, резервирование заявленной мощности), какие-либо обязанности в отношении конкретного потребителя, не являясь стороной по договору с потребителем, не несет. При этом данный вывод согласуется с императивным запретом на создание обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Так, определенная в договоре N 9829-48/1560 схема взаимодействия между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" была обусловлена техническими особенностями процесса технологического присоединения. Исходя из пунктов 3, 15-17 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (в редакции, действующей в спорный период), заключению договора с потребителем предшествует установление факта наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств данного потребителя. При этом одним из критериев наличия такой технической возможности является отсутствие ограничений на присоединяемую мощность. ПАО "Мосэнерго", исходя из условий договора N 9829-48/1560, не вправе самостоятельно определять, как будет распределена мощность между потребителями, с которыми ПАО "МОЭСК" заключает договоры о технологическом присоединении, поскольку данный вопрос находится исключительно в зоне ответственности ПАО "МОЭСК". При этом денежные средства, перечисляемые ПАО "МОЭСК", в том числе и за счет платежей потребителей, только восполняли те затраты, которые ПАО "Мосэнерго" несло по поддержанию всего объема мощности, резервированного за ПАО "МОЭСК" на основании поданной годовой заявки. Следовательно, исполнение договора с потребителями (в частности, договор N ПМ-08/1371-08) не находится в прямой взаимосвязи с фактическим исполнением договора N 9829-48/1560. Исходя из вышеизложенного и учитывая физическую невозможность выделить в установленной мощности генерирующего оборудования какой-либо объем мощности, относящийся к конкретному потребителю, РЭК г. Москвы в постановлении от 13.11.2006 N 46 было предусмотрено резервирование мощности общим объемом на основании годовой заявки уполномоченной сетевой организации (ПАО "МОЭСК") и предоставление последней права на самостоятельное распределение указанной мощности между потребителями. При этом из буквального содержания разделов 3 и 5 названного постановления РЭК г. Москвы следует, что после прекращения договора технологического присоединения с потребителем зарезервированная мощность подлежит дальнейшему учету, резервированию и распределению именно ПАО "МОЭСК" как свободная мощность, без совершения каких-либо действий со стороны владельцев источников мощности. В последующем данные положения были закреплены и в договоре N 9829- 48/1560. Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" в приложенном к отзыву письме от 18.02.2009 N МОЭСК/ЛП-1705 было подтверждено, что мощность, выделенная питающими центрами за период 2006-2008 годов, совпадает с нагрузкой, определенной по заключенным ПАО "МОЭСК" договорам (совпадение показателей по пунктам 1. и 2.1. таблицы). Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46, на которые ссылается ПАО "МОЭСК", не содержат положений о целевом характере денежных средств, а напротив, как указано выше, постановление РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 и договор N9829-48/1560 в части регламентации взаимоотношений между ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭСК" полностью совпадают. Таким образом, долевое распределение платы за технологическое присоединение является лишь предусмотренным регулирующим органом способом оплаты по договору, не изменяющим основание получения денежных средств (исполнение договора N 9829-48/1560). Так, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что ПАО "МОЭСК" не направляло в адрес ПАО "Мосэнерго" писем с указанием того, на каких условиях должно было быть осуществлено технологическое присоединение АО "Москапстрой" (наименование и местонахождение энергопринимающего устройства указанного лица, его мощность и технические характеристики).

Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной инстанции, правомерно указал, что вывод о целевом назначении денежных сумм на основании одного лишь факта получения денежных средств через транзитный счет, без установления того обстоятельства, уведомлено ли лицо, получившее данные денежные средства, о том, какие действия должны быть им произведены в связи с их получением, является необоснованным. При этом ПАО "Мосэнерго", исходя из условий договора N 9829-48/1560, не вправе самостоятельно определять, как будет распределена мощность между потребителями, с которыми ПАО "МОЭСК" заключает договоры о технологическом присоединении, поскольку данный вопрос находится исключительно в зоне ответственности ПАО "МОЭСК". Кроме того, денежные средства, перечисляемые ПАО "МОЭСК", в том числе и за счет платежей потребителей, только восполняли те затраты, которые ПАО "Мосэнерго" несло по поддержанию всего объема мощности, резервированного за ПАО "МОЭСК" на основании поданной годовой заявки, и, следовательно, исполнение договора с потребителями (в частности, договор N ПМ-08/1371-08) не находится в прямой взаимосвязи с фактическим исполнением договора N 9829-48/1560

Следует заметить, что истцом не было представлено доказательств отсутствия правовых оснований у ответчика для сбережения спорных денежных средств. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно отметил, что расторжение договора между ПАО "МОЭСК" и конечным потребителем, в данном случае АО "Москапстрой" вследствие неисполнения обязательств ПАО "МОЭСК", не может само по себе влиять на наступление юридических последствий для ПАО "Мосэнерго".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция, поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом в данном случае возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства в обоснование его доводов, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-240778/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников