Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9543/20 по делу N А41-9999/2019

Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-9999/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" - Бурова Л.А. по доверенности от 01.01.2019;

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - Куликова Т.А., по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-контракт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-контракт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-контракт" (далее - должника), производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - общества) 280 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что в целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением заявления общества им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования должник указывал, что им (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 24Ф с обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "АвангардЪ" (исполнителем), в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению по делу N А41-9999/19 и представление интересов в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг по договору определена в размере 280 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения и производство по делу было прекращено, должник обратился в суд с заявлением о взыскании с общества, как с заявителя про делу о банкротстве, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае, судами было установлено что прекращение производства по делу о банкротстве должника было обусловлено признанием требований общества (кредитора) обоснованными, ввиду наличия обязательных для исполнения судебных актов и добровольного частичного погашения должником задолженности перед обществом после его обращения в суд.

Сумма основного долга на 22.07.2019 составила 213 034,65 руб., то есть менее установленной законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 следует, что после 11.02.2019, то есть после подачи обществом заявления о признании должника банкротом, должник произвел платежи на общую сумму 258 148,36 руб.

Таким образом, на 11.02.2019 - дату подачи обществом заявления о признании должника банкротом, сумма основного долга должника составляла 471 183,01 руб., то есть более установленной законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом того, что на дату подачи обществом заявления о признании должника банкротом, сумма основного долга должника составляла 471 183,01 руб., а частичное удовлетворение требований заявителя в размере 258 148,36 руб. было произведено им после подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании с общества судебных расходов.

Вопреки доводам должника, факт наличия у него задолженности перед обществом, учитываемой при определении признаков банкротства, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в размере 471 183,01 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнут должником надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Частичное же удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве произведено должником после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-9999/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий