Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10526/20 по делу N А41-89628/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-89628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича - лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Шувариков Н.С., по доверенности от 27.08.2019 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Ботнев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик, "Спецавтотранс") о взыскании задолженности в размере 810 000 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 917 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-89628/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 отменено, с ООО "Спецавтотранс" в пользу Индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича 120 000 руб. 00 коп. задолженности, 17 917 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП Ботнев А.С. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 стороны заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги:

а) предоставление консультаций заказчику при разрешении спорных вопросов;

б) рассмотрение проектов договоров и иных документов на предмет их соответствия действующему законодательству и обеспечению правовых мер защиты интересов заказчика;

в) подготовка проектов документов, претензий, исковых заявлений, прочей переписки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Согласно п. 4 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание названных в п. 1 договора услуг в размере 30.000 руб. в месяц до 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Основанием для оплаты является действие настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела выданные заказчиком на имя Ботнева А.С. две доверенности от 01.11.2017, от 01.09.2018 на представление интересов доверителя во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях, и прочих организациях по правовым вопросам; подготовленные исполнителем в интересах заказчика исковое заявление от 13.09.2017, заявление об отказе от иска по делу N А41-76359/17, два заявления от 12.09.2018, от 19.09.2018 в МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области о принятии мер по обеспечению принудительного исполнения судебного решения; двусторонне подписанный акт об оказанных юридических услугах от 30.09.2017 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, а также подписанный со стороны истца акт об оказанных юридических услугах от 31.08.2019.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 90 000 руб.

Однако, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность за период с 01.03.2017 по 31.08.2019 составила 810 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг в спорный период с 01.03.2017 по 31.08.2019 в рамках полномочий, предоставленных доверителем по выданным доверенностям на имя ИП Ботнева А.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, учитывая подписанный сторонами акт об оказанных юридических услугах от 30.09.2017 на сумму 210 000 руб., отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг на сумму 690 000 руб., а так же частичную оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 90 000 руб. сделал соответствующий статьям 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 917 руб. 82 коп. за период с 11.10.2017 по 30.09.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы были распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А41-89628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова