Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8669/20 по делу N А40-174213/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-174213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачикян Б.П., дов. от 18.12.2019

от ответчика: Терешенко Е.В., дов. от 22.01.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

по иску ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ"

к ООО "Строительный Холдинг Тезис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 06/06/2018-111п от 04.06.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2018, долга в размере 834 881,53 руб., неустойки в размере 8 515,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гособоронзаказ" (Субподрядчик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (Генеральный подрядчик) заключен Договор субподряда N 06/06/2018-111п от 04.06.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 по предмету "Монтаж вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом N 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, дом 30" (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и средствами выполнить монтаж вентиляционных систем, монтаж вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом N 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, дом 30, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, его цена составляет 2 850 000 руб. (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) в том числе НДС (18%). Цена Договора включает все расходы (затраты) Субподрядчика на выполнение работ по настоящему Договору, в том числе (но не исключительно) стоимость рабочей силы, спецодежды, проезда, стоимость материалов и оборудования и их поставки, разгрузочно-погрузочные работы, все налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим Договором к расходам Генерального подрядчика.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018, которым предусмотрено увеличение объемов работ, в связи с чем, п. 2.1. Договора изложен с указанием стоимости цены Договора - 3 481 145 руб. 40 коп., с учётом НДС 18%, также были приняты на исполнение дополнительные работы по соответствующей смете к дополнительному соглашению.

Согласно сметной документации к Договору, в разделе стоимость материалов и оборудования указаны цены 0 рублей за каждую единицу материала и оборудования, что свидетельствует о давальческом характере предоставляемых материалов. На основании указанного, а также п. 5 Договора, работы выполнялись Субподрядчиком, с применением давальческих материалов, предоставляемых Генеральным подрядчиком.

Истец выполнил обязательства по монтажу вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом N 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, дом 30 в полном объеме на сумму 3 481 145 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.4 и 2.4.1 Договора, оплата выполненных работ осуществляется только при предоставлении оригинала счета, следующим образом: 100% в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения Генеральным подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по Форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, оформленных Субподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу, а также сумм, предусмотренных п. 7.2.28 настоящего Договора, а также в случае, если Субподрядчик использует технику, строительную технику и приспособления, принадлежащие на праве владения и/или собственности Генеральному Подрядчику - стоимость аренды, предусмотренной в п. 7.2.29 настоящего Договора. Оплата работ не производится Генеральным подрядчиком в случае не предоставления оригинала счета и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом Договора, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Однако, ответчик произвел частичную оплату работ по Договору на сумму 2 646 263 руб. 88 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 834 881 руб. 53 коп., по актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, счетам, счетамфактурам N 05042019/1 от 05.04.2019 на сумму 758 792,71 руб. с учетом НДС 20% и N 08042019/1 от 08.04.2019 на сумму 76 088,83 руб. с учетом НДС 20%, с учетом переплаты 1 (одна) копейка по прошлым платежам в рамках Договора.

Вышеуказанные акты с полным комплектом документов согласно п. 2.4. Договора, были направлены и получены Генеральным подрядчиком 26.04.2019, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения почтового отправления с идентификатором N 12536732043183.

Претензию и требование Субподрядчика от 12.03.2019 исх. N 12/03/2019/028 и исх. N 12-04/2019/033 от 12.04.2019 о погашении задолженности по оплате выполненных работ, направленные согласно почтовым квитанциям и описям, с идентификаторами отправления N 12536731020253 и N 12536732043619, Генеральный подрядчик оставил без удовлетворения

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, актами монтажа систем и скрытых работ, подписанными представителями сторон и ПАО "РКК Энергия", а также исполнительной документацией. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-174213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников