Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10949/20 по делу N А41-56070/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-56070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдулкеримов М.С., доверенность от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года,

по иску ООО "Медторгсервис"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года исковые требования ООО "Медторгсервис" (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены, с Министерства строительного комплекса Московской области взысканы задолженность в размере 2 258 948 руб. 07 коп., неустойка в размере 286 628 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 677 684 руб. 42 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N Ф.2017.570334, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для физиотерапии (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовите) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 258 948 руб. 07 коп., в том числе НДС - 344585 руб. 30 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (далее - цена контракта), за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В пункте 9.3 контракта установлено, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 контракта и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-66722/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признан недействительным пункт 2.2 государственного контракта N Ф.2017.570334 в действующей редакции, верной признана следующая редакция пункта: "Цена Контракта составляет 2 258 948,07 рублей 07 копеек, в том числе НДС в соответствии с Приложением N 1 к Государственному контракту."; признано недействительным Приложение N 1 к государственному контракту - спецификация в части размера НДС по позициям 1, 4 - 9, 11 - 20 поставленного оборудования и изложена в другой редакции с учетом того, что все поставленное истцом ответчику по спорному контракту оборудование не подлежит обложению НДС, за исключением позиций спецификации 2, 3 и 10: скамейка гимнастическая ЛЮКС (2 м, Россия) (НДС 529 руб. 49 коп.), стенка гимнастическая деревянная (2000 Россия) (НДС 2 046 руб. 80 коп.) и инфракрасная лампа Beurer IL30 (Германия) (НДС 2 502 руб. 95 коп.), что в совокупности составляет НДС 5079 руб. 24 коп.

Поскольку стоимость поставленного оборудования не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций, ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, обязанность по оплате принятого оборудования ответчиком не исполнена, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара н7ачисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного указания в документах на оплату суммы НДС, что повлекло невозможность оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Препятствий в исполнении обязательств по оплате товара судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы на невозможность оплаты стоимости поставленного оборудования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66722/2018 признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку стоимость поставленного оборудования и сроки оплаты не изменялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил не взыскивать проценты за пользование чужими денежным средствами.

Довод ответчика о невозможности оплаты оборудования вследствие отсутствия бюджетного финансирования и как следствие образования просрочки оплаты оборудования, в качестве основания для освобождения от ответственности, противоречит статье 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А41-56070/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова