Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Булатова М.Е. по доверенности от 18.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Эстейт" - Чуванов Д.Ю. по доверенности от 01.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по крупнейшим налогоплательщикам - Бондарев Д.С. по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

об отказе в признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир Эстейт" и Кузнецовой А.Н.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир Эстейт" (далее - общества) и Кузнецовой А.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - уполномоченного органа) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и обществом (заемщиком) были заключены кредитные договоры от 02.11.2015 N 57-15; от 11.11.2015 N 28-15; от 17.11.2015 N 60-15; от 28.12.2015 N 64-15, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством Кузнецовой А.Н.

С расчетного счета общества, открытого в банке на основании распоряжения данного общества, 04.12.2017 были осуществлены банковские операции по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Погашение осуществлено за счет средств общества, аккумулированных на счете в результате внутрибанковских операций, произведенных в тот же день.

Полагая, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 и статьей 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ) Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом отмечено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 04.12.2017, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Предметом доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемыми сделками оказано обществу предпочтение в удовлетворении требований, что они совершены в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись, отметив, что в дело не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений, а само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, письменных доказательств наличия неисполненных поручений.

Суд также сослался на то, что решением суда о признании банка банкротом установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у банка были выявлены только 15.12.2017, а конкурсным управляющим должника не оспаривался факт того, что на момент совершения операции по перечислению 259 097 970 руб. на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника признал, что 04.12.2017 на корреспондентских счетах банка имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, а сам факт перечисления указанных сумм свидетельствует о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций.

Как следствие, констатировал суд, поскольку у общества на дату совершения операций имелось достаточное количество собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты, отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчётному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, и на корреспондентских счетах банка имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам банка и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у банка не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в банк платежных поручений от 04.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о невозможности применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Суд, при вынесении обжалуемого определения, руководствовался правовой позицией, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Суд также отметил, что обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что перечень заинтересованных лиц определен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, что общество и Кузнецова А.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к банку, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств совершения ее в условиях предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника указывал, что денежные средства в целях досрочного погашения кредитных обязательств общества аккумулировались на сечете последнего за счет поступлений от досрочного расторжения двух договоров банковского вклада, заключенных ранее между банком и обществом, выдачи займа обществу обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ОГОНЕК", выдачи займа по договору, заключенному обществом с профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации, а также оплаты по договору процентного займа, заключенного обществом с Кузьменко М.М..

Конкурсный управляющий указывал, что общество экономически взаимосвязано с Кузьменко М.М., который с 31.03.2017 до отзыва лицензии у банка являлся как председателем совета директоров банка, так и являлся председателем названного профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, как следствие, располагал информацией о финансовом состоянии кредитной организации.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали указанный довод конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ограничился указанием на недоказанность, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заинтересованности общества и Кузнецовой А.Н. по отношению к банку, и что перечисление денежных средств со счета Кузьменко М.М., не свидетельствует о какой-либо взаимосвязанности.

Однако, судом в настоящем случае не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий должника (выписки по счетам), подтверждающие перечисления заемных денежных средств, а также экономическую взаимосвязанность между Кузьменко М.М. и обществом, на что указывал конкурсный управляющий должника.

Выводы суда также не соответствуют нормам статей 11.1 и 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые свидетельствуют о повышенной осведомленности о делах банка членов совета директоров (наблюдательного совета), на что указывалось и Верховным судом Российской Федерации (определение от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4)).

Указанные выводы были ранее приведены в постановлении суда округа от 10.06.2020, вынесенному по иному обособленному спору при аналогичных обстоятельствах и с участием тех же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства и иные доводы конкурсного управляющего должника подлежали оценке судом в совокупности и взаимосвязи, применительно как к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не устранил, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-4679/18 - отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова