Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9853/20 по делу N А41-24910/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-24910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шведова А.С., по доверенности от 03.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТТГ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020,

по исковому заявлению ООО "ТТГ"

к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ЛЕГЕНДА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (далее - ответчик) о взыскании 377 174,63 рублей задолженности по оплате содержания и обслуживания машиномест (паркинг) по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 5, за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, 101 046,37 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 11.05.2017 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2018 ООО "Темир Транс Групп" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 5, начиная с 16.12.2018 по настоящее время.

Ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляло ООО "Легенда".

Между ООО "Легенда" и ООО "ТТГ" заключен договор уступки права (цессии) от 01.11.2018 N 46 (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с которым право требования с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая по состояния на 01.12.2018 составляет 35 122 884,55 рублей; право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов с должников, передано от ООО "ЛЕГЕНДА" к ООО "ТТГ".

Как указал истец, ответчик обязан ежемесячно уплачивать управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилые помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность.

По расчету истца общая задолженность ответчика по нежилым помещениям за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составляет 377 174,63 рублей.

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в размере 101 046,37 рублей за период с 11.05.2017 по 14.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца права требования задолженности по нежилым помещениям и доказательств в обоснование тарифа.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми судебными актами, считает данные выводы судов преждевременными.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суды, делая вывод о непредставлении истцом доказательств факта перехода к истцу права требования денежных средств за содержание нежилых помещений, не дали оценку представленным истцом в материалы дела 30.05.2019 письменным пояснениям и дополнительному соглашению N 2 от 03.12.2018 к Договору уступки прав (цессии) N 46 от 01.11.2018 (Т. 1 л.д. 142-144), а также доводам истца со ссылкой на данное дополнительное соглашение.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), в настоящее время утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Данные документы поступили в суд в электронном виде 29.05.2019 (до вынесения решения суда), письменные пояснения содержат штамп суда о поступлении, находятся в материалах дела, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело" размещены данные письменные пояснения и дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2018.

Так как суды не дали оценку указанным документам, вывод судов об отсутствии у истца права требования денежных средств за содержание нежилых помещений является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 по делу N А41-24910/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин