Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8878/20 по делу N А40-71283/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-71283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Ильина А.А., по доверенности от 11.03.2020 г.,

от ответчика: некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебрянный Квартет" - Козьмин М.А., по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебрянный Квартет"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому Партнерству Собственников Жилья "Серебряный Квартал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4 496 625 руб. 58 коп., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с даты вступления судебного акта в законную силу до полной уплаты суммы дога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 в результате осадков в виде дождя была повреждена автомашина PORSHE 911, регистрационный номер Y178PX777RUS, владельцем которой является Бузуев В.А.

На момент происшествия машина была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису АА102964863.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 4 496 625, 58 руб., что подтверждается п/п от 28.07.2017 N 722629.

В связи с этим, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения ущерба, предъявленного истцом в порядке суброгации к ответчику. При этом суды исходили из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной затопления, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. что ущерб автотранспортному средству причинен в результате действия или бездействия ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суды приняли во внимание, что в материалы дела представлена справка о погоде от 29.08.2016 N ОПП/01-17 АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" из которой следует, что в период с 16 час. До 20 час. 19.08.2016 в районе ул. Фотиевой д.6 корп. 1 г. Москвы наблюдался комплекс опасных явлений погоды - сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 17-20 м/с и условия для подтопления.

Из указанных доказательств также не усматривается вины ответчика. Вместе с тем, представленная в материалы дела справка о погоде от 29.08.2016 N ОПП/01-17 АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" подтверждает лишь факт неблагоприятных погодных условий, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-71283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова