Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10936/20 по делу N А40-112823/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-112823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Шевчик А.А., по доверенности от 01.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Парфёнов М.Р., по доверенности от 17.06.2020 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 1 394 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Акционерного общества "ВТБ Лизинг". Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен Договор страхования транспортного средства КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200630611/15-ТЮЛ, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Toyota Camry, цвет белый перламутр, VIN XW7BF4FK60S116842, год выпуска - 2015, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО "Вилавлайф" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 30.06.2015 N АЛ 45160/01-15.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Вилавлайф" (лизингополучатель).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.10.2018, 07.08.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, Новорязанское шоссе, д. 15, тайно похитило автомобиль марки Toyota Camry, VIN XW7BF4FK60S116842 принадлежащее обществу, после чего распорядилось им по своему усмотрению, причинив обществу ущерб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.11.2018 общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив документы по уголовному делу.

20.11.2018 письмом N 090722-02/УБ страховщик уведомил страхователя о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 11.2.2 Правил страхования страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления предусмотренных Правилами страхования документов.

Согласно пунктам 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования при возникновении необходимости в проведении дополнительной проверки документов страховщик праве увеличить сроки рассмотрения документов, при этом срок такой проверки не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

Уклонение страховщика от оплаты страхового возмещения послужило основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку указал на то, что угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 421, 431, 927, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в качестве исключений из страхового покрытия сторонами были определены такие события, как хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства (пункт 3.6.14 Договора), а также ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании транспортного средства передаваемых в прокат, аренду, лизинг, и тому подобное (пункт 3.6.13 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что заявленное событие (угон транспортного средства) является событием, которое сторонами исключено из страхового покрытия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-112823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова