Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8171/20 по делу N А40-3990/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-3990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - Гаврилина В.В. - дов. от 12.09.2019

от акционерного общества "ППФ Банка" - Кубасов М.И. - дов. от 17.12.2019 - не допущен (представлена нотариально удостоверенная копия доверенности, оригинал отсутствует)

в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

на определение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "ППФ Банка" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Связь Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении акционерного общества "Связь Инжиниринг" (далее - АО "Связь Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Акционерное общество "ППФ Банка" (далее - АО "ППФ Банка", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 388 867 руб. 14 коп. основного долга, 124 194 083 руб. 92 коп. процентов, 347 554 864 руб. 30 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, требование АО "ППФ Банка" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 30.08.2012 между АО "ППФ Банка" и обществом с ограниченной ответственностью "Связь инжиниринг КБ" (далее - ООО "Связь инжиниринг КБ") был заключен кредитный договор (регистрационный номер: 30015911) (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6), в рамках которого банк предоставил ООО "Связь инжиниринг КБ" денежный заем в размере 41 972 696 Евро на срок до 15.05.2020.

Исполнение обязательств ООО "Связь инжиниринг КБ" по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством закрытого акционерного общества "Связь инжиниринг" (правопредшественник должника) на основании договора поручительства от 21.05.2013 (регистрационный номер: 8А30015911), согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался перед банком отвечать субсидиарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

Судами установлено, что 12.04.2019 в отношении основного заемщика ООО "Связь инжиниринг КБ" в рамках дела N А41-57625/2018 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-57625/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ" включено требование АО "ППФ Банка" в размере 2 388 867 184 руб. 14 коп. основного долга, 124 194 083 руб. 92 коп. процентов и 347 554 864 руб. 30 коп. штрафных санкций.

Размер задолженности определен по состоянию на 10.04.2019, то есть на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Связь Инжиниринг КБ".

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходили из того, что его размер и основания возникновения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-57625/2018, которое также указывает на то, что банк предъявил требования к основному должнику и не получив их удовлетворения обратился к субсидиарному поручителю.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку АО "Связь Инжиниринг" является единственным участником ООО "Связь инжиниринг КБ", по смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Связь инжиниринг КБ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 13 по г. Москве ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статьи 190, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уже по состоянию на 29.10.2015 основным заемщиком было допущено нарушение срока возврата кредита, что являлось основанием для предъявления требования к поручителю. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, указывают на пропуск срока исковой давности и прекращение поручительства.

Также, ИФНС России N 13 по г. Москве утверждает, что право требования банка включено в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "Связь инжиниринг КБ" как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 3 142 501 280 руб. 00 коп. (согласно сообщению в ЕФРСБ), что на 281 885 147 руб. 64 коп. превышает размер предъявленного требования. Уполномоченный орган полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность предъявления требований к АО "Связь Инжиниринг", как субсидиарному поручителю.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ППФ Банка", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 13 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 25 Постановления N 42 разъяснено, что если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банк предъявил требования к основному должнику, но не получил его удовлетворения, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений пункта 53 Постановления N 42 в случае погашения полностью или частично требования банка основным заемщиком включенное в реестр требований кредиторов АО "Связь Инжиниринг" требование АО "ППФ Банка" будет соразмерно уменьшено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок поручительства установлен в пункте 4.1 договора поручительства - указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 4.1 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам. При этом, согласно п.6.2. Кредитного договора - срок погашения кредита 15 мая 2020 г.

Процедура наблюдения в отношении основного должника была введена 12.04.2019, то есть до наступления срока возврата кредита, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление требования к поручителю не истек. Требование к поручителю заявлено 24.07.2019.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод кассатора о не правильном применении судами положений статьи 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления N 42.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИФНС России N 13 по г. Москве с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-3990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак