Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-8734/20 по делу N А40-116200/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-116200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дергачев А.Н., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Глазов Д.В., доверенность от 05.02.2018,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2020,

по иску ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ГРАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРАТ" задолженности в размере 1 797 395 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 004 руб. 89 коп., судебных издержек в размере 23 000 руб.

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с ответчика взыскано 497 395,53 руб. задолженности, 80 004,89 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 23 000 руб. компенсации расходов за юридические услуги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе подлежат возвращению.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СГК-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 34, комплекс работ по устройству ограждения котлована.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 5 797 395,53 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

При этом ответчик оплатил выполненные работы частично в общем размере 4 300 000 руб. Задолженность составила 1 497 095,53 руб.

В нарушение требований п. 5.1.2 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

При этом судами установлено, что ответчик 30.04.2019 произвел платеж в сумме 1 000 000 руб., который истцом при заявлении иска не учтен.

Таким образом, по мнению судов, размер задолженности ответчика составляет 497 395,53 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение N 1243 от 30.04.2019 сфальсифицировано ответчиком был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал в постановлении, что соответствующего заявления, в установленном АПК РФ порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-116200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев