Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-35/20 по делу N А40-112572/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-112572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Татаринова Е.В., по доверенности от 18.03.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово

города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019 года,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

по району Перово города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), при участии третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово города Москвы о взыскании убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 977 руб. 33 коп. за период с 19.03.2015 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел МВД России по району Перово г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Перово г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "Фармастар" в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008.

Истец выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

Должностному лицу Отдела МВД России по району Перово г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения, что подтверждается письмом исх. N 11 от 18.03.2015.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 252 000 руб.

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы вынесено Постановление от 11.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вопрос о расходах на проведение экспертиз в указанном постановлении разрешен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае должностное лицо Отдела МВД России по Перово г. Москвы, прекращая производство по административному делу, не разрешило вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в связи с чем, АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Отменяя вышеназванные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу и передавая дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в данном случае решение об издержках не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному должностным лицом Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, то вступает в действие правовая позиция, в соответствии с которой возникший спор может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что при принятии указанных актов в названной части судами названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 252 000 руб. и признавая их в этой части правомерными, суды не приняли должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, хотя должны были это сделать, поскольку эти вопросы ранее не проверялись органами дознания на стадии проверки административного материала при прекращении им производства по делу об административном правонарушении.

Также суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

Экспертные заключения в материалах дела отсутствуют, не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтены положения статей 15, 395 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку при рассмотрении дела суды не приняли должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, не дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, не применили нормы права, подлежащие применению, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых судом решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-112572/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин