Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12606/20 по делу N А40-121397/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-121397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Хархардина И.А., по доверенности от 21.11.2017 г.,

от ответчика: акционерному обществу "РЖД Логистика" - Глинская И.А., по доверенности от 17.01.2020 г.,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 183 540 руб. 00 коп. за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года с АО "РЖД Логистика" в пользу АО "ФГК" взысканы штраф в размере 1 183 540 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 835 руб. В остальной части иска отказано. Согласно мотивировочной части решения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст.333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменено, штраф взыскан в полной сумме в размере 1 183 540 руб. 00 коп., поскольку основания для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерному обществу "РЖД Логистика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции применена правильно.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", Исполнитель) и акционерным обществом "РЖД Логистика" (далее - Заказчик) был заключен договор от 19.01.2018 N ФГК-20-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец на основании Заявки Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

В июле-августе 2018 года по заявкам Ответчика, Истец в рамках Договора, предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.7 Договора на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 3 суток на станциях выгрузки и не более 5 суток на станциях погрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖРА и др.).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В июле-августе 2018 года Ответчиком допущен сверхнормативный простой 113 вагонов под (выгрузкой или погрузкой) на станциях. Сумма штрафа начисленного Истцом составляет 1 183 540 руб. Простой вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем Истец направил в адрес Ответчика счета на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 1 183 540 руб. следующими письмами: 11.10.2018 N 3573/ФГКДПкр; от 06.03.2019 N 267/ФГКДПкр.

Пунктом 4.2.7 Договоров установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, фи отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответов на письма о несогласии с расчетом простоя вагонов не поступило, дополнительные документы Ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время Истцу не перечислены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329 - 330, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя, подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере, сочтя необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что при оглашении резолютивной части решения 29 ноября 2019 года судом первой инстанции в иске не отказывалось ни в какой части, ст. 333 ГК РФ судом по настоящему делу не применялась, не смотря на указание, на её применение в мотивировочной части изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года.

Так как между резолютивной частью решения, оглашенной 29 ноября 2019 года, и решением, изготовленным в полном объеме, имеются неустранимые противоречия, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменил применительно к положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329 - 330, 333, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что факт простоя, подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-121397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова