Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9769/20 по делу N А40-198312/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-198312/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Почта России" на решение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 10 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "Почта России"

к ФГКУ "КНИЖНОЖУРНАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТО "ГРАНИЦА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "КЖИ "Граница" (далее - ответчик) 19 749,12 руб.

Определением суда от 31 июля 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске было отказано, произведена процессуальная замена истца на АО "Почта России".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "Почта России" (Покупатель) и ФГКУ "Книжно-Журнальное Издательство "Граница" (Поставщик) заключен договор централизованной поставки периодических печатных изданий N 451/2016-ПЦ (далее - Договор).

Из п. 1.1 Договора следует, что Поставщик обязался поставить Покупателю периодические печатные издания (далее - Товар) в соответствии с Номенклатурой (приложение N 1 к Договору), Заказом-нарядом (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, точное наименование Товара (вес, плотность и т.д.), минимальный срок подписки, количество Товара и цена единицы Товара определяются в Номенклатуре (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Договора, номенклатура на Товар подписывается Сторонами каждые 6 месяцев и действует с 01 января по 30 июня календарного года (1-е полугодие), с 01 июля по 31 декабря календарного года (2-е полугодие).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Покупатель в рамках Номенклатуры формирует и направляет в адрес Поставщика Заказ-наряды (Приложение N 2 к Договору) на поставку Товара в сроки, определяемые п. 2.3.2 Договора.

Номенклатура на Товар на 1 и 2 полугодия 2018 года согласована Сторонами дополнительными соглашениями N 4-ПЦ от 23.06.2017 и N 5-ПЦ от 20.12.2017 к Договору.

Суды установили, что в период с 17.04.2018 по 20.10.2018 Истцом зафиксированы нарушения Ответчиком предельного веса периодического печатного издания (далее - ППИ), установленного Номенклатурой, в связи с чем, были составлены Акты о выявленных нарушениях веса ППИ N 98 от 17.04.2018 и N 176 от 20.10.2018.

В силу пункта 8.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6-ПЦ от 16.05.2018 в случае, если при приемке Товара Покупателем выявлено нарушение Поставщиком заявленного веса издания, утвержденного в Номенклатуре (Приложение N 1), составляется Акт о выявленных нарушениях веса.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как заявляет Истец, что общая сумма перевеса за 2 353 единицы экземпляров Товара, поставленного Ответчиком с превышением заявленного веса, составила 19 749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 12 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 13.2 Договора, Истец, претензионным письмом от 12.02.2019 N 1.5.4.2-11/6890 обратился с требованием к Ответчику оплатить в добровольном порядке денежные средства в вышеуказанном размере, за допущенные нарушения предельного веса, поставленных ППИ.

В ответе от 15.02.2019 N 21/61-557 Ответчик выразил свое несогласие с оплатой, указав, что Предприятием нарушен установленный Договором пятидневный срок для направления претензии, а также сослался на не предоставление Покупателем документов, позволяющих оценить степень погрешности при взвешивании ППИ.

Письмом от 22.04.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/19566 Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие документы и пояснения по изложенным в письме от 15.02.2019 N 21/61-557 доводам.

Претензия Истца Ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел к тому правовых и фактических оснований и также указал на то, что поскольку стороны предусмотрели в договоре сроки для предъявления претензий (не позднее пяти рабочих дней с даты фактического поступления товара на склад), они согласовали то обстоятельство, что наступление указанного срока, влечет прекращение возможности предъявления указанной претензии, в отношении поступившего на склад товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Однако, вопреки указанному запрету, Истец в одностороннем порядке произвел изменение условий обязательства в части определения порядка взвешивания печатной продукции без представителя Ответчика и составления акта без предварительного согласования его формы с Ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора от 10.10.2016 N 451/2016-ПЦ, приемка Товара осуществляется Покупателем на центральном складе покупателя в отношении каждой партии Товара, доставляемой Поставщиком, и осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей условиям договора.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с требованием Инструкции П-6 обязанность по приемке товара по весу лежит на Покупателе в момент приемки товара.

Вместе с тем, каких-либо отметок о несоответствии веса при приемке товара в товарных накладных N 305 от 13.04.2018 и N 720 от 17.10.2018 Истцом не делалось, товар принят без замечаний.

Из актов N 98 от 17 апреля 2018 г. и N 176 от 20 октября 2018 г. следует, что фактически взвешивание проводилось не в день приемки товара, без представителя ФГКУ КЖИ "Граница" ФСБ России.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что контрольный перевес того же специфического товара (бумажная продукция), произведенный через несколько дней после первичного, показал иные данные веса товара.

Данные обстоятельства указывают на то, что вес товара может изменяться и зависеть от условий его хранения.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией П-6 Истец должен был провести взвешивание поставленного товара брутто без вскрытия упаковки (тары), то есть всей партии поставленного Ответчиком товара, а в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки (тары) для взвешивания нетто.

Однако данные процедуры не соблюдены Истцом, требование о необходимости взвешивания товара нетто и вскрытия упаковки (тары) Ответчику не заявлялись, ни в момент приемки, ни в момент взвешивания товара.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с п. 15 Инструкции П-6, выборочная частичная проверка продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю ее партию допускается, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, иными обязательными правилами или договором.

Однако условие о выборочном взвешивании Истцом экземпляров поставляемого товара не предусмотрено, в том числе, не установлено и договором от 10.10.2016 N 451/2016-ПЦ.

Таким образом, как верно указали суды, Истец произвел взвешивание товара с нарушением требований, предусмотренных, в том числе, условиями договора от 10.10.2016 N 451/2016-ПЦ.

Учитывая приведенные данные, кассационный суд поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Ссылка в жалобе о лишении истца права на судебную защиту несостоятельны, поскольку судами был рассмотрен спор по существу и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-198312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская