Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11195/20 по делу N А40-186929/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-186929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Интехцентр Минобороны России" - Филатов О.С.-дов.от 02.12.2019 N 791 на 1 год

от Лемягова А.И.- Тонких А.К.-дов. от 12.02.2020 сроком до 01.09.2020 N 77/672-н/77-2020-1-487

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно - технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

принятые по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о привлечении к субсидиарной ответственности Котовой Аллы Александровны, Кучерявого Григория Ивановича, Лемягова Александра Николаевича по обязательствам ООО "Инвестпрайм",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно - технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) о привлечении Котовой Аллы Александровны (далее - Котова А.А.), Кучерявого Григория Ивановича (далее - Кучерявый Г.И.), Лемягова Александра Николаевича (далее - Лемягова А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм" (далее - ООО "Инвестпрайм") на сумму 27 700 301 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-186929/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с Котовой А.А. и Кучерявого Г.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестпрайм" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взысканы денежные средства в сумме 27 700 301 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании солидарно, в том числе с Лемягова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестпрайм" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в размере 27 700 301 руб. 08 коп. и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрены заявленные требования в отношении Лемягова А.Н.

Так, по мнению истца, суды не дали оценки действиям (бездействию) Лемягова А.Н., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

На кассационную жалобу поступил отзыв от Лемягова А.Н., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лемягова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Лемягова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 производство по делу N А40-275021/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестпрайм" прекращено в связи с отсутствием у ООО "Инвестпрайм" денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до 27.06.2017 Лемягов А.Н. являлся единственным участником должника, с 27.06.2017 единственным участником должника стал Кучерявый Г.И., Котова А.А. являлась генеральным директором должника.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ссылается на то, что указанные контролирующие должника лица подлежат привлечению на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период времени, поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд/созыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, а также на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку неисполнение обязательств ООО "Инвестпрайм" обусловлено их недобросовестным или неразумным поведением.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Котовой А.А., истец указывает на неисполнение ею обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Инвестпрайм".

Суды, установив, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности частично имели место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, пришли к выводу, что в соответствующей части применению подлежат материальные нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суды установили, что в настоящее дело бывшим генеральным директором Котовой А.А. документы бухгалтерского учета (или) отчетности не представлены, что привело к невозможности определения основных активов должника, за счет реализации которых возможно было бы удовлетворение требований кредитора.

Суды указали, что истец ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в октябре 2016 года, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед истцом по внесению арендной платы по договорам аренды от 03.10.2016 N 2016/64, от 03.10.2016 N 2016/65, от 10.10.2016 N 2016/66.

Сумма долга по арендной плате по договорам N 2016/64, N 2016/65 по состоянию на 13.10.2016 составляла 2 308 404 руб. 93 коп., по состоянию на 20.10.2016 по договорам N 2016/64, N 2016/65, N 2016/66 - 3 326 023 руб. 29 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Как указали суды, в данном случае в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании его банкротом должно было быть направлено в суд не позднее 14.11.2016.

Дело о банкротстве ООО "Инвестпрайм" возбуждено 26.11.2018 на основании заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

В период неисполнения обязанности по обращению общества в суд с заявлением о признании общества банкротом контролирующими должника лицами являлись Котова А.А. и Лемягов А.Н. (единственный участник общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 27.06.2017 учредителем должника стал Кучерявый Г.И.

Между тем, как указали суды, в нарушение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности бывший руководитель должника - Котова А.А. не подала в срок до 14.11.2016 в суд заявление о признании ООО "Инвестпрайм" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды, установив, что Котова А.А. в нарушение закона не исполнила обязанности по представлению бухгалтерской и иной документации должника и по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Инвестпрайм" несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о привлечении Которой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны.

Кроме того, как указали суды, истец ссылается на необходимость привлечения учредителей должника (Лемягова А.Н. и Кучерявого Г.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестпрайм" в связи с неисполнением обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении Лемягов А.Н., суды исходили из того, что он являлся участником ООО "Инвестпрайм" до 27.06.2017, тогда как неисполнение им обязанности, вменяемой в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, введено положением пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которое вступило в силу только с 30.07.2017.

Суды установили, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 27.06.2017 учредителем должника стал Кучерявый Г.И.

Как приняли во внимание суды, должник не вносил арендную плату, в связи с чем ежемесячно увеличивался долг ООО "Инвестпрайм" по арендной плате перед ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на сумму не внесенной арендной платы ежедневно начислялась неустойка.

Уведомлениями от 21.11.2016 N исх/16-0932, N исх/16-0933, N исх/16-0934 Предприятие отказалось от договоров аренды N 2016/64, N 2016/65, N 2016/66 и просило ООО "Инвестпрайм" возвратить объекты аренды.

В настоящем случае Кучерявый Г.И. достаточных мер для надлежащего исполнения договорных обязанностей, обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения не предпринял.

Кроме того, суды установили, что ООО "Инвестпрайм" привлекалось к налоговой ответственности, в 2018, 2019 годах отчетность в налоговый орган не сдавало. Движение денежных средств по счету после по 25.05.2017 не осуществлялось.

05.04.2019 ООО "Инвестпрайм" исключено из ЕГРЮЛ, что, как указали суды, является следствием недобросовестных, неразумных действий руководителя должника Котовой А.А. и учредителя Общества Кучерявого Г.И.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ссылался на то, что вред истцу причинен действиями (бездействием) участника общества Лемягова А.Н., в частности, не принятием разумных мер по предотвращению и уменьшению вреда (расторжение договоров, своевременный возврат объектов аренды, отсрочка платежей и т.д.)

Истец указал также на то, что причинение вреда имело место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, судами обстоятельства того, является ли причинение вреда истцу следствием действий (бездействия) участника Лемягова А.Н. не устанавливались.

Суды, указав на то, что вменяемые нарушения Лемягову А.Н. в части неисполнения обязанности по созыву заседания для принятия решения об

обращении в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) введены положением пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которое вступило в силу только с 30.07.2017, тогда как в должности учредителя Лемягов А.Н. состоял до 27.06.2017, не установили его действия как участника в период причинения вреда, наличие которого установлено судами, учитывая действующее в период до и после 01.07.2017 законодательство.

Кроме того, суды не дали оценку поведению Лемягова А.Н., в частности, не оценили экономические мотивы продажи 100 % доли обратно Кучерявому Г.И. в момент, когда, как установлено судами, общество уже было неплатежеспособно, и в отношении ООО "Инвестпрайм" были приняты решения от 10.04.2017, 20.04.2017, 24.05.2017 о взыскании долга.

Довод истца относительно того, что действия (бездействия) Лемягова А.Н. привели к несостоятельности (банкротству) должника также не исследован судами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства в объеме, необходимом для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами не установлены.

Кроме того, судам следует также учитывать, что бремя опровержения представленных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" доводов возлагается на Лемягова А.Н. как процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лемягова А.Н.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере истребовали и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в привлечении Лемягова А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-186929/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова