Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-2620/20 по делу N А40-307319/2018

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-307319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханова Ю.В.,дов. N 11-28/1140 от 18.06.2020 г.;

от ответчика: Герасимова Н.Т., дов. от 11.01.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Росстрой" и АО "Особые экономические зоны"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

к ООО "Росстрой" (ОГРН 1106320004625),

третьи лица: АО "УСК МОСТ", АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Особые экономические зоны" обратилось с иском к ООО "Росстрой" о взыскании 25.616.999,22 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору N ПП-40/12183 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ООО "Росстрой" в пользу АО "Особые экономические зоны" 3.205.969 руб. 07 коп. неустойки, а также 151.085 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 143-144).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 182-183).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Росстрой" и АО "Особые экономические" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, в свою очередь, АО "Особые экономические зоны" и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом ООО "Росстрой" просило направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы своей жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы своей жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2012 года между АО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ОАО "УСК МОСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПП40/12183, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: "Внутриплощадочные очистные сооружения ливневой канализации (в том числе: головная дренажная насосная станция, канализационные насосные станции, наружное освещение территории, электроснабжение 0,4 кВ, сети очистных сооружений, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства". В соответствии с соглашением о передаче договора N ПП-40/12183 от 10.12.2012 (о перемене лица в обязательстве) от 30 сентября 2015 года, подрядчик ОАО "УСК МОСТ" передал новому подрядчику ООО "Росстрой" все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору. 11 августа 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору о продлении срока выполнения работ по договору. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 11, датой завершения выполнения подрядчиком работ по договору устанавливается 31.10.2017, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 11). В соответствии с п.2. дополнительного соглашения N 9 от 01.06.2017, цена договора составляет 512.339.984,42 руб., включая НДС (18%) 78.153.556,95 руб. Однако к установленному сроку работы не были завершены, объект в эксплуатацию не был сдан. Согласно расчету истца,сумма неустойки с учётом просрочки сдачи объекта в эксплуатацию составляет 25.616.999,22 руб. (512.339.984, 42 х 0,1 % х 50 (дней)). 12.01.2018 заказчик направил подрядчику уведомление N 62-ГД/49 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 и п.п. "л" п. 15.2. договора с требованием об оплате неустойки в размере 25.616.999,22 руб., однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Так, суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Заявленная истцом неустойка составляет 25.616.999,22 руб. При этом суд в обжалуемых актах правильно отметил, что обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком не было представлено. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд в решении и постановлении правильно посчитал обоснованным, а поэтому снизил взыскиваемую неустойку до 3.205.969 руб. 07 коп. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме лишь 3.205.969 руб. 07 коп.

Довод истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки, по мнению кассационной коллегии, является необоснованном, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, вопреки доводом сторон, правильно взыскал неустойку лишь в части 3.205.969 руб. 07 коп., а поэтому оснований для изменения обжалуемых актов в сторону увеличения или уменьшения взыскиваемой неустойки, не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах в данном случае правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.

При этом аналогичные доводы жалоб были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, по существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-307319/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев