Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11398/20 по делу N А40-228727/2019

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-228727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бурагиной Т.Г.: не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ ОСП УФССП России по Москве Кузнецовой И.В. - не яв.

от СПИ Царицинского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Х.М. - не яв.

от Царицинский ОСП УФССП России по Москве - не яв.

от УФССП Росси по Москве - не яв.

от третьих лиц:

от ООО "Омега Арт Вижен" - не яв.

от Казакова А.А. - не яв.

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурагиной Т.Г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по заявлению Бурагина А.Г.,

к СПИ ОСП УФССП России по Москве Кузнецовой И.В., СПИ Царицинского ОСП УФССП России по Москве Шомахову Х.М., Царицинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП Росси по Москве

третьи лица: ООО "Омега Арт Вижен", Казаков А.А.,

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бурагин А.Г. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным

- бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. в период с 11.04.2019 по 14.10.2019, выраженного в виде ненаправления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП взыскателю,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В., выраженного в виде непредоставления информации о ходе исполнения исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП в период с 11.04.2019 по 14.10.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. по выполнению мероприятий исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП, направленных на установление имущества должника, выразившееся в неустановлении имущества и имущественных прав должника, неустановлении места проживания должника, а также несовершении в период с 10.04.2019 по 14.10.2019 действий по принятию мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника;

- бездействия Царицынского отдела судебных приставов по объединению исполнительных производств 520063/19/77023-ИП от 10.04.2019, 523348/19/77023-ИП от 18.04.2019, 535212/19/77023-ИП от 16.05.2019 в период с 18.04.2019 по 15.10.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Шомахова Х.М. по выполнению мероприятий сводного исполнительного производства N 520063/19/77023-СД, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства Казакова А.М., находящиеся на счете N 40817810845003264029 в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк";

- бездействия судебного пристава-исполнителя Шомахова Х.М. по выполнению мероприятий сводного исполнительного производства N 520063/19/77023-СД, в части неустановления имущества и имущественных прав должника, в части несовершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Бурагиной Т.Г., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Бурагиной Т.Г. также заявлено о процессуальной замене взыскателя Бурагина А.Г. на Бурагину Т.Г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование выбытия из правоотношения Бурагина А.Г. заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-9655/2015 произведена замена взыскателя Бурагина Анатолия Геннадьевича на Бурагину Татьяну Геннадьевну по определению суда от 27.02.2019 о выдаче Бурагину Анатолию Геннадьевичу исполнительного листа на взыскание с Казакова Андрея Михайловича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 247 739 рублей 85 копеек задолженности по текущим платежам. 14.02.2020 Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы Шомахова Х.М. в рамках сводного исполнительного производства N 520063/19/77023-СД, произведена замена взыскателя Бурагина Анатолия Геннадьевича на Бурагину Татьяну Геннадьевну.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд округа приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя Бурагина А.Г. на Бурагину Т.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ИКАР" (ОГРН 1133926040380, ИНН 3906307981) конкурсный управляющий Бурагин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казакова Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу N А21-9655/2015 заявление конкурсного управляющего Бурагина А.Г. удовлетворено. Взыскано с Казакова Андрея Михайловича в конкурсную массу ООО "ИКАР" 9 807 655 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу N А21-9655/2015 произведена замена взыскателя по определению суда от 06.12.2018 по делу N А21-9655/2015 - ООО "ИКАР" на правопреемников:

- ИП Свирилина К.А. в части требований на сумму 846 550 рублей 75 копеек, из них 802 026 рублей 70 копеек основной долг,

- ООО "Омега Арт Вижен" в части требований на сумму 4 829 860 рублей 79 копеек, из них 4 731 445 рублей 90 копеек основной долг;

- ФНС России в части требований на сумму 353 218 рублей 20 копеек, из них 342 000 рублей 56 копеек основной долг, включенный в реестр требований кредиторов, 11 217 рублей 64 копеек задолженность по текущим платежам;

- ООО "Агроиндустриальная Компания" в части требований на сумму 1 045 346 рублей 43 копейки, из них 1 024 146 рублей 60 копеек основной долг;

- ООО "СОЮЗСНАБ Калининград" в части требований на сумму 15 930 рублей 95 копеек, из них 4 360 рублей 35 копеек основной долг;

- ИП Пересыпкина В.С. в части требований на сумму 1 064 971 рубль 24 копейки, из них 1 032 049 рублей 71 копейка основной долг;

- ООО "Герое" в части требований на сумму 1 389 834 рубля 80 копеек, из них 1 377 437 рублей 86 копеек основной долг;

- Бурагина А.Г. в части требований на сумму 247 739 рублей 85 копеек задолженности по текущим платежам.

20.03.2019 Арбитражным судом Калининградской области Бурагину А.Г. выдан исполнительный лист ФС N 026875626, который 25.03.2019 Бурагиным А.Г. направлен в Царицынский ОСП города Москвы.

Согласно сведениям содержащемся на официальном сайте ФССП России, указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Царицынский ОСП, по нему возбуждено исполнительное производство 520063/19/77023-ИП от 10.04.2019.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил, сведения об исполнительных действиях, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, у взыскателя отсутствуют, 18.07.2019 Бурагин А.Г. в адрес Царицынского ОСП направил запрос с просьбой предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП от 10.04.2019, а также информацию о ходе исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП от 10.04.2019.

Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП, Бурмагин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судами установлено, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" копия определения о возбуждении исполнительного производства N 520063/19/77023-ИП от 10.04.2019 направлена в адрес взыскателя, на заявление Бурагина А.Г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства Царицынским ОСП УФССП России по Москве подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя.

С целью установления имущественного положения должника и взыскания задолженности в рамках указанного исполнительного производства СПИ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: УФРС, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФ, операторам связи, банки.

25.04.2019 СПИ, руководствуясь ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что на праве собственности должнику принадлежит недвижимое имущество: квартира по адресу: Москва, ул. Бибиревская, д. 15, кв. 119; кадастровый N : 77:02:0003005:4051, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество в силу п. 4 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи) невозможно, по полученному ответа из регистрирующего органа - УФРС, получены сведения, что недвижимость является единственным жильем для должника, иной собственности на территории РФ Казаков А.М. не обладает; также ответ из УФРС сообщает, что указанное имущество является предметом Ипотеки.

В отношении требований заявителя о признании бездействия СПИ в части не обращения взыскания на недвижимое имущество должника Казакова А.М., судами обоснованно указано, что из предоставленных ФРС документов следует, что обратить взыскание на имущество не представляется возможным, т. к. исполнительный документ, на основании которого возбуждено ИП не содержит требований обращения взыскания на недвижимое имущество, иные исполнительные документы содержащие такие требования в Царицынский ОСП не поступали; определение о наложении ареста на данное имущество в материалах ИП отсутствует, не поступало.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия по не объединению исполнительных производств в сводное в период с 10.04.2019 по 14.10.2019, суды обоснованно исходили из того, что в указанный период задолженность должником не погашалась, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, в связи с чем права истца не были нарушены в части не пропорционального распределения денежных средств в рамках указанных выше производств. При этом 15.10.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Казакова А.М., а именно ИП N 520063/19/77023-ИП от 10.04.2019 и N 523348/19/77023-ИП от 18.04.2019 объединены в сводное, присвоен номер N 520063/19/77023-СД.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя Бурагина А.Г. на Бурагину Т.Г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-228727/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская