Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10825/20 по делу N А40-256682/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-256682/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДНЫЙ ДОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" о взыскании задолженности в размере 395 491 руб. 91 коп., из них: 374 395 руб. задолженность, 21 096 руб. 91 коп. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "ТЕХПРОМИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменные возражения в материалы дела представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Техпромимпэкс" и ООО "Прохладный дом" были заключены нижеследующие договоры и возникли правовые отношения по поставке оборудования, их монтажу на объекте заказчика по адресу: 141031, Московская область. Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1, где в различных помещениях, в которых были осуществлены работы по установке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции - кондиционирования:

Договор N ПД09.27/18 от 27.09.2018 г. на сумму 3 610 500 года, предметом которого является передача ООО "Техпромимпэкс" оборудования, по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1, в обусловленный договором срок, а покупатель являющийся ответчиком обязуется принять оборудование и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор N ПД10.27/18 от 28.09.2018 на сумму 992 850,00, предметом которого является передача ООО "Техпромимпэкс" оборудования, по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1, в обусловленный договором срок, а покупатель являющийся ответчиком обязуется принять оборудование и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что договор N 19-11/18 от 19.11.2018 г. на сумму 2 625 000 руб. предметом которого является выполнение монтажных работ ООО "Техпромимпэкс" оборудования и материалов для систем вентиляции, по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1, в обусловленный договором срок, а покупатель являющийся ответчиком обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор N ПД06-06/19 от 06.06.2019 г. на сумму 150 000, предметом которого является выполнение работ ООО "Техпромимпэкс" оборудования, по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1, в обусловленный договором срок, а покупатель являющийся ответчиком обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках заключенных договоров ООО "Прохладный дом" были проведены дополнительные пуско-наладочные работы.

Суды установили, что расчеты по договорам в соответствии с пунктами 3 договоров производятся в следующем порядке: в виде предоплаты в размере 100% от стоимости товара, по договору N 19-11/18 от 19.11.2018 в виде поэтапного расчета за выполнения работ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом выполнены работы и поставлено оборудования на общую сумму 7 745 675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

При передаче товаров по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1 и выполнения работ, представителям ООО "Техпромимпэкс" были переданы в двух экземплярах надлежаще оформленные все поименованные в исковом заявление, документы.

Мотивированного отказа от ООО "Техпромимпэкс" от подписания документов и отказа в приемке оборудования, ООО "Прохладный дом" до предъявления исковых требований не получал.

ООО "Техпромимпэкс" была произведена только частичная оплата по договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 374 395 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 374 395 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 21 096 руб. 91 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судами необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суды, рассмотрев данное заявление, посчитали, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение истцом указанных расходов.

Ссылка ответчика на заключение специалиста о многочисленных дефектах поставленного оборудования и выполненных работ является необоснованной, так как не о каких экспертизах истец не уведомлялся, а каких-либо внутренних заключений экспертов также истец не ставился в известность, в связи с чем была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Кроме того представленные ответчиком в первую инстанцию заключение специалиста датированное 08.10.2019 не может отражать фактическое положение, так как с момента поставки оборудования и осуществление его монтажа до момента получения заключения эксперта прошло около года.

При подаче искового заявления в первую инстанцию были приложены все договоры и приложения к ним, а также иные документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении и в возражении на жалобу ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-256682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская