Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10089/20 по делу N А40-116368/2019

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-116368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Халимовский А.А.: не явился, извещен

от ООО "Интерспецстрой": не явился, извешен

от третьего лица - Ассоциация "СРО АЛЬЯНС": не явилось, извещено

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ООО "Интерспецстрой")

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ИП Халимовский А.А.)

к ответчику ООО "Интерспецстрой"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Ассоциация "СРО АЛЬЯНС"

УСТАНОВИЛ:

Халимовский Александр Александрович (далее - Халимовский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой") о взыскании задолженности в размере 202 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 514 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "СРО АЛЬЯНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерспецстрой", которое просит вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 февраля 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Интерспецстрой" указывает на то, что необходимости в пополнении средств компенсационного фонда, а тем более в принятии такого решения, у Ассоциации не имелось, так как денежные средства, находящиеся у банка, у которого отозвана лицензия, также подлежат учету в общей массе денежных средств компенсационного фонда. Ответчик также указывает на ошибочное применение судом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Интерспецстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Ассоциации "СРО "Альянс строителей" от 05.07.2017 принято решение пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017.

Истец, являясь членом Ассоциации "СРО "Альянс строителей", произвел платеж за ответчика в размере 202 484 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно доводам иска, действия истца обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "Альянс строителей" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "Альянс строителей" составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного законодательством прямого запрета на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, оплата должна производиться членом лично, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по возмещению взноса в компенсационный фонд перед Ассоциацией, установив, что ответчик не возлагал на истца обязательств по внесению дополнительного взноса, и у истца отсутствовало право на исполнение его обязательств без соответствующего поручения в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017, произвести оплату взноса в размере 202 484 руб.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Халимовский А.А. по платежному поручению от 30.08.2017 N 275 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 руб.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено из ассоциации на основании решения Президиума от 13.04.2018 (протокол N 489).

Апелляционная коллегия отметила, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств, ответчик продолжал оставаться членом указанной организации и, следовательно, решения общих собраний членов ассоциации от 05.07.2017 и 23.08.2017, которые не оспорены и не признаны недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество до августа 2018 года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26 ноября 2019 года по делу N 305-ЭС19-13031.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-116368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина