Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9311/20 по делу N А41-71536/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-71536/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково"

без вызова сторон

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Оздоровительный комплекс "Левково"

к ООО "Строительная компания "Ламинар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" (далее - ГБУ МО "ОК "Левково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ламинар"" (далее - ООО СК "Ламинар") о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 860 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 04.05.2018 между ГБУ МО "ОК "Левково" (заказчик) и ООО СК "Ламинар" (подрядчик) заключен договор N 48, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли гаража для сельхозтехники, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору), по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора. Адрес выполнения работ: 141202. Московская область, Пушкинский р-н, с. Левково, ГБУ МО ОК "Левково" (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость договора составляет 900 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истцом указано, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ МО "ОК "Левково", проведенной на основании приказа от 22.08.2018 N 171, комиссией было выявлено несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора.

По результатам контрольного осмотра ответчику было направлено письмо с просьбой устранить выявленные замечания согласно гарантийным обязательствам, претензия и смета по фактически выполненным объемам работ на сумму 625 139 руб. 13 коп., а также претензия с требованием об уплате стоимости невыполненных работ в размере 274 860 руб. 87 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 720, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 данной статьи).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку установили, что истец полностью принял работы ответчика без каких- либо замечаний и возражений относительно их стоимости и объема. При этом истец не представил доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке.

Судами обоснованно отклонены в качестве доказательств Акт контрольного обмера (осмотра) от 14.11.2018 и требование от 16.11.2018, поскольку они составлены без участия представителя ответчика, а также без доказательств вызова представителя ответчика для составления указанных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 по делу N А41-71536/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова