Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логрус" - Корягина Е.А по доверенности 01.10.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" - Кулаков В.Э. по доверенности от 21112017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логрус"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логрус" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логрус" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования общества в размере 45 000 000 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части очередности удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-60733/16 требования общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" (далее общество "ПИР Банк") в размере 76 000 000 руб., из которых 11 752 598 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имуществом должника, были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между должником и Жуком В.А. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Жука В.А. обязанности вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости площадью 8 002 кв.м; кадастровый номер 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле правопредшественника общества "ПИР Банк", договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между должником и Жуком В.А. был также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Жука В.А. обязанности вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости площадью 8 002 кв.м; кадастровый номер 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Жука В.А. на указанный земельный участок прекращено 19.09.2017.

Позднее, по договору цессии от 05.04.2018 N Ц-05/18 общество "ПИР Банк" (цедент) уступило обществу (цессионарию) спорные права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-60733/16 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора с общества "ПИР Банк" на его правопреемника - общество в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований в размере 45 000 000 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на заключенном 27.11.2013 между обществом "ПИР Банк" и Жуком В.А. кредитном договоре N КЛ-66/13, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору между сторонами был заключен и зарегистрирован договор залога недвижимости от 27.11.2013 N 66-13, в соответствии с которым, Жук В.А.(залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 70 673 983 руб.

Указанный договор залога не оспорен, зарегистрирован надлежащим образом, недействительным не признан.

Сделка совершена возмездно в счет обеспечения кредитных обязательств в период, когда заемщик Жук В.А. являлся законным титульным владельцем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 45 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 о признании недействительной сделки вступило в законную силу 12.03.2018.

Общество, как установлено судами, принимало непосредственное участие в судебном разбирательстве, как следствие, ему было известно о возврате объекта в конкурсную массу должника.

Препятствий к своевременному предъявлению требования у кредитора не имелось.

Таким образом, констатировали суды, требование общества подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами отмечено, что поскольку им пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, общество не вправе рассчитывать на статус и преимущества залогового кредитора.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, пропуск срока на предъявление требования в силу действующего гражданского законодательства не является основанием к прекращению права залога.

В этой связи, в случае остатка денежных средств после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, общество имеет преимущественное право на удовлетворение его требований в сравнении с иными "опоздавшими" кредиторами.

Доводы общества о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, рассмотрены судами и были отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 указанной статьи).

Соответственно, договор залога представляет собой обязательство залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность третьего лица перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решение суда о признании должника банкротом принято 22.09.2016.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 руб. как требования, обеспеченного залогом земельного участка общество обратилось 01.08.2019, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования.

По смыслу вышеуказанных положений, пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/14, от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 58, заявление о признании за кредитором статуса залогового должно подаваться с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что в обжалуемых судебных актах отражено, что положения пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Вместе с тем, как отметили суды, в данном случае требование общества удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доказательств наличия неразрешенных разногласий с конкурсным управляющим должника в отношении указанного обстоятельства, наличия фактов нарушения интересов общества путем удовлетворения притязаний иных кредиторов в нарушение указанного судами порядка удовлетворения требований общества, в дело не представлено.

Аналогичных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-46277/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова