Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9982/20 по делу N А41-96734/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-96734/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года

кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 февраля 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 302 735 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N ГК-126/2018 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.12.2018 между Министерством (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-126/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Завершение работ по объекту "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (5-я очередь)".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Завершение работ по объекту "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (5-я очередь)" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту), титульным списком (приложение N 9 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ (приложение N 1 к контракту) но не позднее 30.05.2019, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 49 667 519 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок окончания работ не позднее 30.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию шесть объектов (Хомяково, Толстяково, Царево, Каменки, Ивановка, Зубцово) введены в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта в установленные сроки, а объект по адресу Московская область, Волоколамский муниципальный район, д. Тимонино введен в эксплуатацию только 27.11.2019.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 12.4 контракта и направления ответчику претензии о её оплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в объеме, предусмотренной проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ и титульным списком. Все объекты являются в своей совокупности предметом государственного контракта и невыполнение работ на одном из них является нарушением условий контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 по делу N А41-96734/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Судья

Н.Н. Колмакова