Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9754/20 по делу N А41-81029/2019

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-81029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хаустова З.А. по дов. N 3993 от 09.01.2020

от ответчика: Асеева А.А. по дов. от 20.05.2020,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Стройгазсервис" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Газпром ВНИИГАЗ"

к ООО "Стройгазсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (далее - ООО "Газпром ВНИИГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 325 000 руб., неустойки в размере 306 232,50 руб.

ООО "Стройгазсервис" в Арбитражный суд Московской области был подан встречный иск к ООО "Газпром ВНИИГАЗ" о взыскании неустойки в размере 153 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции был произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Газпром ВНИИГАЗ" взыскана задолженность в размере 3 325 000 руб., неустойка в размере 152 332,50 руб. также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО "Стройгазсервис" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройгазсервис" (заказчик, ответчик) и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.09.2017 N 4021718498 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался разработать специальные технические условия (СТУ) на проектирование реконструкции магистральных газопроводов по объекту "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс N 1" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ - 4 750 000 руб.

Календарным планом (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в течение четырех месяцев с даты подписания договора и оплаты аванса. Так как аванс в размере 30 % - 1 425 000 руб. перечислен заказчиком 03.10.2017, конечным сроком выполнения работ по договору является - 04.02.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что подрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 4 750 000 руб., однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате этого у последнего образовалась задолженность в общем размере 3 325 000 руб.

Также истцом на основании пункта 8.5 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты работ с 12.06.2018 по 15.04.2019 в размере 306 232,50 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, поскольку истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору с 04.02.2018 по 22.05.2018, последнему была начислена неустойка на основании пункта 8.4 договора в размере 153 900 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без разногласий, мотивированных возражений от его подписания в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате принятых работ.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в связи с чем требования первоначального иска в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом претензионного порядка, а также о чрезмерно завышенном размере неустойки, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А41-81029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев