Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10799/20 по делу N А41-88610/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-88610/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик")

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области)

к ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" о взыскании по договору аренды от 24.04.2013 N 4988 задолженности по уплате арендной платы в размере 360 руб. 11 коп. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г., неустойки (пени) в размере 1 241 руб. за период с 16.06.2019 г. по 13.09.2019 г. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. по другому делу N А41-87046/2019 указанное исковое требование выделено в отдельное производство - ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А41-88610/2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 г. по делу N А41-88610/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" в пользу КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области неустойку (пени) в размере 1 241 руб. за период с 16.06.2019 г. по 13.09.2019 г. в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А41-88610/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания пени и принять новый судебный акт, а в части отказа о взыскании основного долга обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области отзыв на кассационную жалобу ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (правопреемником которого является КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области - п. 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - Приложение к Решению Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.2015 г. N 13/10; арендодатель) и ООО "Аврора" (в соответствии с соглашением от 25.04.2019 г. N 4988 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2013 г. N 4988, согласно которому передается земельный участок площадью 2 882 кв.м, с кадастровым номером 50:50:0000000:32204, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (далее - договор аренды земельного участка). Срок аренды установлен с 01.05.2013 г. по 26.04.2050 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность в спорный период в заявленной к взысканию сумме; также на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере, установленном договором. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" погашена не была (претензия, направленная КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области в адрес ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик", была оставлена без ответа), КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка, а также соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате (заявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме, у истца отсутствуют претензии к ответчику относительно задолженности по арендной плате), поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив период и представленный истцом расчет неустойки (пени), заявленной к взысканию, суды удовлетворили данное требование.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" об ошибочном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций исходя из условий государственного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года по делу N А41-88610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик"- без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова