Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7761/20 по делу N А40-271404/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-271404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. от 09.04.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Научно-производственное объединение завод "Волна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Научно-производственное объединение завод "Волна" о взыскании неустойки в общем размере 1 868 339 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен на сумму 324 364 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1616187343801442467002381 от 19.03.2016 ответчик обязался выполнить работы по авторскому надзору за изделиями для нужд Министерства обороны РФ в срок до 15.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту: работы стоимостью 24.629.606,56 рублей были выполнены с просрочкой в 35 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 N 1 и 2; работы стоимостью 24.629.606,56 рублей были выполнены с просрочкой в 39 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2016 N 3 и 4.

На основании п. 10.2 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 868 339 руб. 01 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 324 364 руб. 40 коп., с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-271404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников