Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9891/20 по делу N А41-51089/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-51089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ОАО "Шатурская УК"

третье лицо: ГБУСО МО "Шатурский ЦСО"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская УК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 146,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Шатурский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - ГБУСО МО "Шатурский ЦСО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ОАО "Шатурская УК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей отзыва ОАО "Шатурская УК" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик, истец) и ОАО "Шатурская УК" (исполнитель, ответчик) был заключен контракт от 14.12.2018 N 49-ТО/КП управления многоквартирным домом (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с содержанием общедомового имущества, нежилого помещения общей площадью 261,8 кв. м и содержание контейнерной площадки для сбора ТКО в чистоте, расположенных по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 7/7 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 77 973,39 руб.

Пунктом 9.1 контракта установлено его действие до 31.12.2018.

Истцом указано на то, что заказчиком были оплачены оказанные исполнителем услуги за период с 09.01.2018 по 31.11.2018 на общую сумму 71 127,33 руб., вместе с тем, вышеуказанное нежилое помещение с 08.10.2018 передано в оперативное управление ГБУСО МО "Шатурский ЦСО" (третьему лицу).

На основании вышеизложенного истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной переплаты по контракту за период с 08.10.2018 по 31.11.2018 в размере 12 146,31 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям контракта именно истец является обязанным лицом по оплате оказанных ответчиком услуг, при этом, заключая с исполнителем контракт, заказчик был осведомлен о передаче спорного имущества с 08.10.2018 в оперативное управление ГБУСО МО "Шатурский ЦСО".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения ГБУСО МО "Шатурский ЦСО" также бремени расходов по содержанию спорного имущества в период с 08.10.2018 по 31.11.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств в отсутствие исполнения встречных обязательств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-51089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова