Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9074/20 по делу N А40-252197/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-252197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП": Сахин К.М. по дов. от 06.07.2020

от ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": Потребич А.Б. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по иску ООО "ЭГРИДИЕНТ" (ОГРН: 1127746623784)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании 59 140 532 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГРИДИЕНТ" (новое наименование ООО "ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) 59 140 532 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в том числе при толковании условий заключенного сторонами договора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, предоставив на основании и условиях заключенного сторонами 31.01.2018 Соглашения N 10931/1-MSK в период с 31.01.2018 по 19.06.2018 кредитов в форме овердрафт на общую сумму 56 723 538 руб. 78 коп., письмом от 21.06.2018 N 3955-МСК/18 уведомил о приостановлении кредитования в связи с возникновением между сторонами конфликта.

Истец, указывая на возникшую вследствие приостановления кредитования невозможность исполнения обязательств покупателя перед ООО "МИРАНДА" по договору поставки от 09.10.2017 N К-0015-МР и приобретение того же товара - пшеничного глютена, по замещающим сделкам по более высокой цене, направил 28.08.2019 ответчику претензию о возмещении возникших убытков, вследствие оставления которой без ответа и удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из обоснованности, в том числе с учетом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-183207/2018 требований истца о взыскании с ответчика более 80 млн.руб. по операциям на срочных рынках, выводов ответчика о наличии сомнений в возвращении истцом полученного кредита в согласованный срок, а также о неудовлетворительном финансовом положении истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы истца отклонил, указав также на непредставление истцом доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отметив при этом правомерность отказа в предоставлении кредита вследствие фактического коммерческого кредитования истцом ООО "МИРАНДА" по указанному выше договору поставки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела документов, а также наличия оснований для применения положений статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что по существу такие возражения сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при оценке рисков надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита вопреки доводам жалобы, учету подлежат все обстоятельства и условия движения денежных средств, включая уже имеющиеся денежные споры и требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя иного толкования норм материального права и условий заключенной сделки не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-252197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева