Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10083/20 по делу N А40-77766/2019
|
г. Москва |
|
|
20 июля 2020 г. |
Дело N А40-77766/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчиков: 1. МО РФ - Кривошеина М.А., дов. N 207/5Д/105 от 14.12.2018 г.; 2. ФГКУ "988 ЦГСЭН МО РФ" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2020 года,
по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ОГРН 1025001205470)
к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 164.428 руб. 17 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.128-130).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.152-153).
Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст.56,196,199,200,421,426,445,539,544,548 ГК РФ, ст.72 Бюджетного кодекса РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель МО РФ поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и ФГКУ "ЦГСЭН" МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МО РФ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а иск следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" было определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Долгопрудный Московской области. Так, в рамках рассмотрения дела N А41-71061/16 было установлено, что истцом, как гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.11.2015 года осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение, в том числе в адрес ФГКУ "988 ЦТСЭН" Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, дом 2, а также был установлен факт потребления коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению ответчику без заключения договора водоснабжения и водоотведения. Общая стоимость водопотребления и водоотведения предприятия, исчисленная, исходя из данных приборов учета, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составила 164.428 руб. 17 коп. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, то соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. Так, договоры водоснабжения и водоотведения ответчиками не были заключены. При этом, в силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения на объекты, принадлежащие Министерству, возложена на пользователей помещений, которыми являются командиры воинских частей и начальники учреждений Минобороны России. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку со стороны ответчиков, по утверждению истца, не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование. В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению коллегии, названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.
Так, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019года по делу N А40-287068/2018 в иске МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" о взыскании задолженности к Министерству обороны Российской Федерации за поставку холодной воды и водоотведение по спорному адресу в размере 227.795,74 руб. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. было отказано, поскольку не были представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, при этом в данном решении, вступившим в законную силу, указано и о том, что тем же истцом в материалы дела не были представлены показания приборов учета, а из расчета задолженности не усматривалось, какой тариф применялся при расчете долга и кем именно был он утвержден. По настоящему делу исковые требования - о взыскании задолженности в сумме 164.428,17 руб.-были заявлены тем же истцом за период с марта 2016. по декабрь 2016 г., но уже к МО РФ(в субсидиарном порядке) и ФГКУ "ЦГСЭН" МО РФ. При этом данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу. Однако судебная коллегия находит, что арбитражный суд при вынесении обжалуемых актов не учел тот факт, что ранее решением того же суда от 06.03.2019 г. по делу N А40-287068/2018 во взыскании задолженности за период более длительный-с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г.- за те же услуги по водоснабжению и водоотведению было отказано по мотивам отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период времени. А поскольку время оказания истцом ответчику названных услуг по настоящему делу охватывается периодом оказания тех же услуг по делу за N А40-287068/2018, вступившим в законную силу решением суда по которому было отказано по названным выше основаниям, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в заявленном иске по мотивам его недоказанности, что, в частности, было установлено арбитражным судом и по делу N А40-287068/2018. При этом прекращение производства по настоящему делу в данном случае невозможно, поскольку в настоящем деле в качестве ответчиков были привлечены два лица и обоснования исковых требований несколько отличаются друг от друга.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-77766/2019 - отменить.
В удовлетворении заявленного иска - отказать.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" было определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Долгопрудный Московской области. Так, в рамках рассмотрения дела N А41-71061/16 было установлено, что истцом, как гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.11.2015 года осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение, в том числе в адрес ФГКУ "988 ЦТСЭН" Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, дом 2, а также был установлен факт потребления коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению ответчику без заключения договора водоснабжения и водоотведения. Общая стоимость водопотребления и водоотведения предприятия, исчисленная, исходя из данных приборов учета, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составила 164.428 руб. 17 коп. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, то соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. Так, договоры водоснабжения и водоотведения ответчиками не были заключены. При этом, в силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения на объекты, принадлежащие Министерству, возложена на пользователей помещений, которыми являются командиры воинских частей и начальники учреждений Минобороны России. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку со стороны ответчиков, по утверждению истца, не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование. В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению коллегии, названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.
Так, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019года по делу N А40-287068/2018 в иске МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" о взыскании задолженности к Министерству обороны Российской Федерации за поставку холодной воды и водоотведение по спорному адресу в размере 227.795,74 руб. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. было отказано, поскольку не были представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, при этом в данном решении, вступившим в законную силу, указано и о том, что тем же истцом в материалы дела не были представлены показания приборов учета, а из расчета задолженности не усматривалось, какой тариф применялся при расчете долга и кем именно был он утвержден. По настоящему делу исковые требования - о взыскании задолженности в сумме 164.428,17 руб.-были заявлены тем же истцом за период с марта 2016. по декабрь 2016 г., но уже к МО РФ(в субсидиарном порядке) и ФГКУ "ЦГСЭН" МО РФ. При этом данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу. Однако судебная коллегия находит, что арбитражный суд при вынесении обжалуемых актов не учел тот факт, что ранее решением того же суда от 06.03.2019 г. по делу N А40-287068/2018 во взыскании задолженности за период более длительный-с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г.- за те же услуги по водоснабжению и водоотведению было отказано по мотивам отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период времени. А поскольку время оказания истцом ответчику названных услуг по настоящему делу охватывается периодом оказания тех же услуг по делу за N А40-287068/2018, вступившим в законную силу решением суда по которому было отказано по названным выше основаниям, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в заявленном иске по мотивам его недоказанности, что, в частности, было установлено арбитражным судом и по делу N А40-287068/2018. При этом прекращение производства по настоящему делу в данном случае невозможно, поскольку в настоящем деле в качестве ответчиков были привлечены два лица и обоснования исковых требований несколько отличаются друг от друга."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10083/20 по делу N А40-77766/2019