Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-1484/20 по делу N А40-3893/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-3893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков А.С. по дов. от 19.05.2020

от ответчика: Петров В.О. по дов. N ДОВ-0715-RU02-2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы"

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Финансдирект"

к ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы"

третьи лица: ООО "ИСК "Карьер-Сервис", ЗАО "Экипаж", ООО "Силикс трансавто",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Финансдирект" (далее - ООО "Финансдирект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (далее - ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320 в размере 77 177 495,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (далее - ООО "ИСК "Карьер-Сервис"), Закрытое акционерное общество "Экипаж" (далее - ЗАО "Экипаж"), Общество с ограниченной ответственностью "Силикс трансавто" (далее - ООО "Силикс трансавто").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-3893/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с правовой квалификацией апелляционным судом спорного договора, ссылается на отсутствие надлежащей проверки заявленных к взысканию истцом убытков в части их состава, размера и документальной подтвержденности.

Представленный ООО "Финансдирект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" (реорганизовано в форме присоединения, правопредшественник ответчика - ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (правопредшественник истца - ООО "Финансдирект", подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика по его поручению вскрышные (подготовительные), добычные, вспомогательные работы, а заказчик обязался оплатить работы подрядчика на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что указанные работы должны быть выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору (А, В, С), в объеме: 1-й год - не менее 176 000 куб. м для вскрышных/подготовительных и 150 000 куб. м для добычных/производственных работ, 2-й год - не менее 2 585 070 куб. м для вскрышных/подготовительных и добычных/производственных работ, при этом конкретные объемы добычных (производственных) и вспомогательных работ согласовываются сторонами в приложении.

Как указано истцом, в приложении N 2 к договору сторонами определены наименование работ, их объем и стоимость. Так, общий предварительный объем работ по 1-му году - 507 114 куб. м, по 2-му году - 3 041 259 куб. м, а всего 3 548 373 куб. м. При этом в период с ноября 2014 года по август 2015 года подрядчик выполнил и передал заказчику работу в объеме 2 764 395 куб. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение установленных договором обязательств заказчик не предоставил подрядчику согласованный (запланированный) объем горных работ, под который подрядчик мобилизовал и обеспечил наличие на территории выполнения работ согласованного сторонами количества горнотранспортного оборудования и людских ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный договор является "рамочным" договором подряда, который подлежал конкретизации посредством подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение конкретных объемов работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заказчик не выдавал подрядчику заявки на тот объем работ, который подрядчик учитывает в своем расчете убытков как согласованный сторонами, при этом в обязанность заказчика не входило предоставление подрядчику спорных объемов работ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не подтвердил наличие убытков и их размер.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неправильность выводов суда первой инстанции, признав установленные им обстоятельства не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Как указано апелляционным судом, из приложения N 2 к договору следует, что сторонами согласованы наименование видов работ, объем каждого вида работ, т.е. существенные условия подряда, а также стоимость единицы измерения каждого вида работ. Объем и общая сумма указаны приблизительно, но это не означает, что они не согласованы и (или) могут быть произвольно изменены какой-либо одной стороной.

Согласно пункту 5.1 договора финальная цена договора сложится на основе ставки, закрепленной в приложении N 2 к договору, и объемов акцептованных работ. Между тем, по условиям договора заказчик не вправе произвольно не принимать выполненные подрядчиком работы (статья 4 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованные в приложении N 2 к договору объемы видов работ являются приблизительными в том смысле, что договором согласовано их допустимое изменение заказчиком по объему: +/- 10% для 1-го года и +/- 15% для 2-го года. Таким образом, спорный договор не является "рамочным" и в нем согласованы все существенные условия договора подряда: наименование работ, объем, место выполнения работ, цена а также срок (период) выполнения работ.

Предусмотренная договором обязанность истца обеспечить наличие в месте производства работ оборудования согласованной производительности является производной от его обязательства обеспечить возможность выполнения договорного объема работ в конкретном месте и в согласованный срок.

Вместе с тем, представленный истцом расчет выполненной работы заказчик также по существу не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из объема фактически выполненных подрядчиком в период до остановки (приостановки) работ по вине заказчика, с ноября 2014 года по август 2015 года, исходя из состава и величины понесенных им в тот период затрат (на поддержание в готовом состоянии необходимого горнотранспортного оборудования, охране месторождения, обслуживанию и содержанию технологических дорог, поддержанию забоя в рабочем состоянии для возобновления работ), размера предполагаемой к получению им в тот период выручки (оплаты за работу), истцу причинены убытки в размере 77 177 495,99 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем деле истцом является подрядчик, который в соответствии с условиями договора обязан обеспечить на объекте наличие специализированной техники для исполнения поступающих от заказчика заявок, в связи с чем ООО "Финансдирект" действительно могло нести расходы на ее содержание (в том числе аренду у иных лиц), а также траты, связанные с выплатами сотрудникам и обеспечением их жизнедеятельности.

На основании вышеуказанного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с произведенной правовой квалификацией спорного договора и выводами апелляционного суда о наличии законных оснований у истца для компенсации убытков, вызванных вышеназванными расходами, а также возможной упущенной выгодой. Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при рассмотрении дела надлежащим образом не изучили вопрос состава, размера и документальной подтвержденности причиненных истцу убытков, что входит в предмет доказывания требования об их взыскании.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано ответчиком в тексте кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие расчет и размер понесенного истцом ущерба, аналогичный довод также был заявлен и в тексте отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу истца.

Настаивая на взыскании с ответчика спорной суммы убытков, истец указал, что сумма понесенных им реальных расходов (убытков) составила 31 733 900 рублей, в остальной части к взысканию с ответчика заявлена сумма упущенной выгоды.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции не указал в решении, почему им были отвергнуты те или иные представленные в дело истцом доказательства (по признаку неотносимости, недопустимости или по иным основаниям). Апелляционный суд, в свою очередь, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме без надлежащей проверки состава, размера и документальной подтвержденности причиненных истцу убытков, фактически не рассмотрел соответствующие контрдоводы и возражения ответчика, в том числе об отсутствии в деле части доказательств, на которые истец ссылался, и неотносимости к спорным отношениям части представленных истцом в дело документов.

Вышеназванные доводы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими проверке судами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, апелляционное постановление, как и решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-3893/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев