Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66267/21 по делу N А40-3893/2019

27 октября 2021 г.

Дело N А40-3893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу N А40-3893/19

по иску ООО "ФИНАНСДИРЕКТ" (ОГРН 1167746801530)

к ООО "ХОЛСИМ РУС СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1165022050720)

третьи лица: ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС", ЗАО "ЭКИПАЖ", ООО "СИЛИКС ТРАНСАВТО" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кабулдинова Х.Ж. по доверенности от 21.07.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансдирект" (правопреемник подрядчика) предъявило ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (правопреемник заказчика) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 65-66), о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 01.11.2014 г. N FER-2014-12-0320, денежной суммы в размере 77 177 495,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 01.10.2019 г. (т. 11 л.д. 104-112), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-3893/2019 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в пользу ООО "Финансдирект" взысканы убытки в размере 77 177 495,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 год в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ФИНАНСДИРЕКТ" отказано.

18.05.2021 ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 500 000 руб. (т. 15 л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 суд взыскал с ООО "ФИНАНСДИРЕКТ" в пользу ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" 1 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 16 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных издержек Ответчиком документально подтвержден.

Так, 31 января 2019 года между ответчиком и Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" был заключен Договор N 19/011 на оказание юридической помощи, в предмет которого входило оказание юридической помощи по правовому сопровождению защиты интересов ООО "Холсим (РУС) СМ" в споре по иску ООО "ФИНАНСДИРЕКТ" о взыскании убытков по договору подряда.

Расходы ООО "Холсим (Рус) СМ" по оплате услуг представителей в судебном процессе по делу N А40-3893/2019 составили 4 500 000 рублей, включая: расходы на правовое сопровождение дела в суде первой инстанции (при первом рассмотрении дела) в размере 1 500 000 рублей; расходы на правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела) в размере 500 000 рублей; расходы на правовое сопровождение дела в суде кассационной инстанции (при первом рассмотрении дела) в размере 500 000 рублей; расходы на правовое сопровождение дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела) в размере 1 500 000 рублей; расходы на правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела) в размере 500 000 рублей.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи юридической помощи от 24.10.2019 г., счетом N 19/011/385 от 24.10.2019 г., платежным поручением N 754249 от 07.11.2019 г., актом приемки-передачи юридической помощи от 24.12.2019 г., счетом N 19/011/466 от 24.12.2019 г., платежным поручением N 794096 от 10.01.2020 г., актом приемки-передачи юридической помощи от 13.07.2020 г., счетом N 19/011/193 от 13.07.2020 г., платежным поручением N 902102 от 23.07.2020 г., актом приемки-передачи юридической помощи от 18.11.2020 г., счетом N 19/011/1/3451 от 18.11.2020 г., платежным поручением N 986329 от 03.12.2020 г., актом приемки-передачи юридической помощи от 24.02.2021 г., счетом N 19/011/062 от 24.02.2021 г., платежным поручением N 043874 от 25.03.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 1 200 000 руб. (исходя из общей стоимости услуг, 300 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела, а также 150 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела), данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была детально обоснованна разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, приведено документальное подтверждение и соразмерность стоимости оказанных услуг средней стоимости услуг представительства в Московском регионе по аналогичным спорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06.08.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу N А40-3893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.