Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8664/20 по делу N А40-177550/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-177550/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу СОРОиК РПЦ

на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Мосэнерго"

к СОРОиК РПЦ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СИНОДАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ РЕЛИГИОЗНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И КАТЕХИЗАЦИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.08.2010 N 0120061 за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 757 328 рублей 79 копеек, пени, начисленные на сумму долга по договору энергоснабжения за период с 11.10.2017 г. по 19.09.2018 г. в размере 40 722 рубля 28 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 0120061, в соответствии с условиями которого, в период с сентября 2017 по апрель 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком, счетами-фактурами, платежными требованиями, выставленными в адрес ответчика.

Исходя из приложения N 3 к договору, поставка тепловой энергии осуществлялась по адресу: г. Москва, переулок Крапивенский, д. 4, стр. 1.

Ответчиком была подана заявка на заключение договора для обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя в здание, расположенное по адресу: Крапивенский переулок, д. 4, стр. 1. Указанное здание было передано Религиозной организации в безвозмездное пользование в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 15.09.1992 N 735 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 23.12.1997 N 919). В соответствии с положениями указанного постановления, здание передано в безвозмездное пользование ответчику с условием принятия мер по отселению проживающих там граждан.

В п. п. 4.2, 4.3 постановления Правительства Москвы от 15.09.1992 N 735 предусмотрена обязанность ответчика по инженерному обеспечению здания, также на ответчика была возложена обязанность принять участие в финансировании приобретения жилой площади и других расходов, связанных с отселением граждан из здания.

С учетом факта передачи здания в безвозмездное пользование ответчику, а также, принимая во внимание обязанность ответчика по инженерному обеспечению здания и принятию на себя расходов, связанных с отселением граждан, с ответчиком был заключен договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами ст. 35 - 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Постановление N 808), исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.

Суды указали, что при заключении договора ответчиком предоставлена информация о предоставлении в аренду "МС энд Компани Холдинге Лимитед" и "КИКЛОС Л.Б.Д. Констракшен Ко Лтд" части нежилого помещения в здании, переданном в безвозмездное пользование ответчику, с установленным сроком аренды с 01.04.1998 по 31.12.2030, что подтверждается соответствующим договором от 25.06.2019 N 1.

Таким образом, тепловая нагрузка в виде отопления, поставляемого по договору в строение 1 дома 4 по Крапивенскому переулку, распределилась между двумя лицами - Религиозной организацией "Синодальный отдел религиозного образования и катехизации русской православной церкви" (с учетом потребления 64,7% от общего количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя) и "МС энд Компани Холдинге Лимитед" (с учетом потребления 35,2% от общего количества поставки), что подтверждается приложением N 3 к договору.

Исходя из информации, предоставленной Жилищной инспекцией по ЦАО г. Москвы в письме от 25.06.2018 N МЖИ-20-01/2-422/18, с момента передачи здания в безвозмездное пользование ответчику в 1992 году, из здания фактически была отселена только часть проживающих там граждан. Таким образом, на момент заключения договора в 2010 году, ответчик знал о факте проживания в здании граждан, заключил договор на этих условиях, в том числе, принял на себя обязательство по оплате всего объема поставленных тепловой энергии и теплоносителя. В течение срока действия договора изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Судами установлено, что условия договора, подписанного сторонами без разногласий, являются законными и правомерными.

Кроме того, как отмечено судами, в рамках дела N А40-32105/2017, по аналогичному спору между теми же сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик признавал и оплачивал задолженность по тому же договору, что подтверждает согласие ответчика с его условиями.

Также судами определено, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения, так как, факт подписания договора ответчиком без разногласий и принятие исполнения по договору давало основание истцу полагаться на действительность сделки. В случае наличия возражений против поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору, у ответчика также имелась возможность прекратить принятие тепловой энергии и теплоносителя путем перекрытия задвижки в центральном тепловом пункте.

При этом, судами приняты во внимание выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-186821/14-102-1255.

Также, судами отмечено, что исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при предоставлении отзыва на исковое заявление суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, поскольку иск заявлен между юридическими лицами и требования по иску не превышают 800 000 рублей.

Заявитель в доводах не приводит доказательств ничтожности заключенного договора, условия договора, подписанного сторонами без разногласий, являются законными и правомерными.

Кроме того, в рамках дела N А40-32105/2017, по аналогичному спору между теми же сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик признавал и оплачивал задолженность по тому же договору, что подтверждает согласие ответчика с его условиями.

Заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения, так как, факт подписания договора ответчиком без разногласий и принятие исполнения по договору давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя жалобы о признании теплового пункта бесхозяйным в связи с принятием Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 01.11.2018 N 01-01-14-276/18 судами признан несостоятельным, поскольку указанное распоряжение не доказывает отсутствие факта нахождения теплового пункта в ведении ответчика в период образования задолженности, заявленной к взысканию в настоящем иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-177550/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин