Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9535/20 по делу N А41-79464/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-79464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЮС-СЦБ"

на решение от 13.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПК Техносигнал"

к ООО "ТЮС-СЦБ"

третьи лица: ООО "ВПКС", ООО "ПК Связьстрой"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Техносигнал" (далее - ООО "ПК Техносигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-СЦБ" (далее - ООО "ТЮС-СЦБ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.07.2016 N ПКСС-16-01 и от 01.10.2016 N ПКСС-16-03 в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 674,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты.

ООО "ТЮС-СЦБ" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "ПК Техносигнал" о взыскании неустойки по договору субподряда от 12.07.2016 N ПКСС-16-01 в размере 9 036 000 руб., штрафа за просрочку предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project" в размере 28 282 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Связьстрой" (далее - ООО "ВПКС"), Общество с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" (далее - ООО "ПК Связьстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЮС-СЦБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ПК Техносигнал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции ООО "ТЮС-СЦБ" в части удовлетворения первоначальных исковых требований не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, ответчик в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решение и постановление судов в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТЮС-СЦБ" (подрядчик, ответчик) и ООО "ПК Связьстрой" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 12.07.2016 N ПКСС-16-01, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 договора).

Также между ООО "ТЮС-СЦБ" (подрядчик, ответчик) и ООО "ВПКС" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 01.10.2016 N ПКСС-16-03, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 договора).

Впоследствии, между ООО "ПК Связьстрой" (цедент) и ООО "ВПКС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017 N ПКСС-17-01-У, согласно условиям которого сумма уступаемого требования составляет 12 349 542,70 руб., при этом указанная сумма включает задолженность по договору субподряда от 12.01.2015 N 01/ПКСС-СЦБ в размере 1 200 000 руб. и договору субподряда от 12.07.2016 N ПКСС-16-01. ООО "ТЮС-СЦБ" получило 03.04.2017 извещение о состоявшейся уступке права требования.

Между ООО "ВПКС" (цедентом) и ООО "ПК Техносигнал" (цессионарием) был заключен договор уступки требования от 15.07.2019, согласно условиям которого сумма уступаемого требования составляет 6 300 000 руб., при этом указанная сумма включает задолженность по договору субподряда от 12.07.2016 N ПКСС-16-01, договору субподряда от 01.10.2016 N ПКСС-16-03. ООО "ПК Техносигнал" известил ООО "ТЮС-СЦБ" о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик, на направленную истцом претензию, дал ответ от 27.08.2019 N 202-02-299, в котором указал, что ООО "ВПКС" в соответствии с пунктом 17.1 договоров субподряда не имело право уступать право требования иным лицам без предварительного письменного согласия подрядчика, которое получено не было, в связи с чем последний считает требование необоснованным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 918 674,55 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на просрочку выполнения работ по договору субподряда от 12.07.2016 N ПКСС-16-01, стоимость выполняемых работ которого установлена в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, фактически работы выполнены и сданы ООО "ПК Связьстрой" на сумму 3 333 745,44 руб.

Вышеуказанное послужило основанием для начисления ответчиком в соответствии с пунктом 12.2 договора от 12.07.2016 N ПКСС-16-01 истцу неустойки за просрочку выполнения работ на сумму невыполненных работ за период с 31.12.2016 по 07.10.2019 в размере 9 036 000 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо заявлений от подрядчика об обнаружении недостатков в работах субподрядчика и иных возражений при их приемке не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено. Между тем, сдача выполненных работ субподрядчиком по стоимости, отличной от указанной в договоре от 12.07.2016 N ПКСС-16-01, является обстоятельством, напрямую предусмотренным договором и законодательством, в связи с чем штрафные санкции применены к истцу быть не могут.

Как указано судами, ответчиком не было заявлено о том, какие именно согласованные сторонами работы не были выполнены ООО "ПК Связьстрой", изменение (уменьшение) цены фактически выполненных работ по сравнению с ориентировочной ценой не свидетельствует об уменьшении объемов выполненных работ.

Ответчиком не было предпринято мер по установлению факта непредставления субподрядчиком календарно-сетевого графика работ, при приемке работ такого требования выдвинуто не было. Более того, работы были приняты подрядчиком без замечаний, которые при подписании актов о приемке выполненных субподрядчиком работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также выдвинуты не были, объект введен в эксплуатацию 29.12.2017.

Помимо этого, ответчиком не было представлено доказательств непередачи субподрядчиком календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе Spider Project.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неустойки и штрафа после исполнения субподрядчиком принятых по договору обязательств, являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения заявленных мер ответственности.

Вместе с тем, судами указано на то, что встречный иск не является следствием неисполнения обязательств по выполнению работ по договору от 12.07.2016 N ПКСС-16-01 и лежит за рамками перешедших к истцу прав требования и оснований их возникновения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном перекладывании на ответчика бремени доказывания факта непередачи спорных документов отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку при тех обстоятельствах, когда объект по договору введен в эксплуатацию, а выполненные работы приняты и акты приемки работ подписаны без возражений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать факт, на основании которого последним заявлен встречный иск.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-79464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев