Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9742/20 по делу N А41-85244/2018

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-85244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шубина М.В. по дов. N 166Д от 03.10.2019

от ответчика: Симонян А.В. по дов. от 10.02.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 06.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "СУ Спецтехника ГК"

третье лицо: ООО "АнамСтрой"

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника ГК" (далее - ООО "СУ Спецтехника ГК", ответчик) об обязании:

- в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03, безвозмездно, своими силами и средствами и за свой счет устранить выявленные дефекты работ и произвести замену 100 % объема покрытий спортивной площадки на территории МБОУ СОШ N 24 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 82, к. 10;

- в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области" сертификаты на примененные материалы и оборудование, а также все документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03,

а также о взыскании неустойки в размере 1 872 036,40 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АнамСтрой" (далее - ООО "АнамСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "СУ Спецтехника ГК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (муниципальный заказчик, истец) и ООО "СУ Спецтехника ГК" (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивного ядра на территории МБОУ СОШ N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 82, к. 10, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 2), а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В рамках исполнения контракта между ООО "СУ Спецтехника ГК" и ООО "АнамСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 16.06.2017 N 0848300062717000321/П-2017 на выполнение вышеназванных работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 8 202 591,31 руб.

Истцом указано, что работы по контракту были выполнены в предусмотренные сроки, о чем между сторонами был подписан акт выполненных работ от 31.07.2017 (формы КС-2 и КС-3), расчеты между сторонами за выполненные работы были произведены в полном объеме. Однако, в период эксплуатации спортивного ядра возникло разрушение резинового покрытия в результате применения материалов ненадлежащего качества и нарушения технологического процесса производства работ, которые при приемке работ обнаружить не представлялось возможным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и неустранение недостатков выполненных работ, а также на непередачу документации на спорные работы.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом на основании пункта 7.3 контракта ответчику была начислена неустойка в размере 1 872 036,40 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что качество спорных работ подтверждено заключением экспертизы, при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены, что позволило принять результаты работ.

Как указано судами, подрядчик письмом от 25.07.2018 исх. N 02/Г-07 просил муниципального заказчика направить на площадку уполномоченного представителя для фиксации возникших недостатков работ и согласования сроков для их устранения, однако последний своих представителей не направил.

Вместе с тем выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств были устранены ответчиком, о чем подрядчик сообщил муниципальному заказчику письмом от 30.08.2018 исх. N 7/Г-07, просив последнего направить на площадку уполномоченного представителя для принятия работ. Однако работы с устраненными недостатками не были приняты муниципальным заказчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, согласно заключению которой (от 31.05.2019 N А41-85244/18) качество выполненных работ по покрытию спортивной площадки резиновой крошкой соответствует условиям контракта, между тем использование по своему назначению спорной спортивной площадки на период эксплуатационного срока невозможно по основаниям, выходящим за рамки контракта.

Также указанной экспертизой было установлено, что техническое задание контракта не соответствует требованиям "СП 31-115-2006 открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" и регламентирует производить работы по контракту со значительными нарушениями требований нормативных документов в строительстве для открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, в частности площадок для игры в баскетбол, волейбол, настольный теннис, футбол, что привело к сокращению гарантийного срока эксплуатации покрытия, а в процессе эксплуатации, к разрушению резинового покрытия.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки не являлись следствием некачественного выполнения работ ответчиком (третьим лицом), а были вызваны несоответствием технической документации к контракту, разработанной истцом, требованиям "СП 31-115-2006 Открытые физкультурно-спортивные плоскостные сооружения". При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик при производстве работ мог предвидеть наступление указанных негативных последствий.

Относительно заявленных требований в части передачи документации судами установлено, что документация была передана муниципальному заказчику в установленном порядке, в противном случае приемка работ и проведение экспертизы было бы невозможным.

Как указано судами, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, то заявленные требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами экспертного заключения ООО ПСО "Спектр", которое было представлено истцом, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как его выводы опровергаются проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-85244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев