Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9625/20 по делу N А40-214676/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-214676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Роев С.В. по дов. N 01/0-19/2 от 01.10.2019

от ответчика: Коцаренко М.Г., ген. директор, решение N 1 от 27.05.2015,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭПГ"

на решение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройинжиниринг"

к ООО "ЭПГ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" (далее - ООО "ЭПГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭПГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройинжиниринг" (заказчик, истец) и ООО "ЭПГ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.10.2018 N 10/18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству котлована на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 25 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1 договора).

Истцом указано, что заказчик во исполнение обязательств по договору проавансировал подрядчика на общую сумму 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком 13.02.2019 была направлена в адрес подрядчика претензия, в которой истец отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указанная претензия содержала требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 02.08.2019 в размере 142 674 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору и сдачи результата работ истцу, а также доказательств возвращения неотработанного аванса заказчику, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса правомерно удовлетворены судами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден истцом.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, при этом судом было отдельно указано на то, что согласно расчету сумма процентов составила 142 674,66 руб. Однако истцом в просительной части иска было заявлено требование о взыскании процентов в размере 142 674 руб., в связи с чем, не выходя за рамки заявленных требований, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном непринятии апелляционным судом дополнительных документов ответчика отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как последним не было представлено обоснованных доводов и доказательств невозможности представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции, в тексте кассационной жалобы таких доводов также не заявлено.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о направлении ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-214676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев