Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9360/20 по делу N А40-143588/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-143588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пиляева А.П., дов. от 12.09.2019

от ответчика -

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление отходами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020

года

по иску АО "Управление отходами"

к ООО "САРГОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Управление отходами" к ООО "САРГОРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 785 056,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 785 921,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при осуществлении платежа по договору N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 в пользу ответчику была осуществлена переплата в сумме 73 785 056, 33 руб.

На указанную сумму истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 12 785 921, 94 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес ответчика не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Судами также правомерно учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-143588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.