Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9241/20 по делу N А40-203445/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-203445/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер"

на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ТрансКонтейнер"

к АО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании договорной неустойки в размере 128 287 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N 98-Д от 01.07.2014 АО "ВРК-2" (Исполнитель) осуществило ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" (Заказчик).

Обращаясь в суд, истец указал, что, в связи с нарушением сроков ремонта от Заказчика в адрес Исполнителя поступила претензия об оплате пени за нарушение сроков ремонта вагонов.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в отношении спорных вагонов, работы были приняты уполномоченными представителями истца, акты выполненных работ по каждому из спорных вагонов были подписаны с указанием о надлежащем и своевременном выполнении работ, мотивированного отказа от подписания актов от истца не поступало.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо Подрядчика и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта.

По завершению ремонта грузовых вагонов подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 Договора оформляется уведомление формы ВУ-36-М, в котором указана дата приема вагона из ремонта, а также уполномоченными представителями АО "ВРК-2" и ПАО "ТрансКонтейнер" подписываются акты выполненных работ. Акт выполненных работ оформляется по согласованной сторонами форме, которая, в том числе, предусматривает возможность отразить выявленные при приемке работ недостатки, включая сроки проведения работ.

Таким образом, как указали суды, расчет начисленных в соответствии с пунктом 7.3 Договора пеней, не является правомерным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, а при принятии работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что, поскольку сроки проведения работ могут быть установлены при осуществлении приемки выполненных работ по ремонту вагонов, подписание представителем ПАО "ТрансКонтейнер" актов выполненных работ по каждому из спорных вагонов, указанных в требованиях ПАО "ТрансКонтейнер", без каких-либо замечаний в отношении сроков проведения ремонта, является подтверждением отсутствия у ПАО "ТрансКонтейнер" претензий к срокам выполнения работ по Договору. Ввиду отсутствия претензий к срокам выполнения работ ПАО "ТрансКонтейнер" не вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-203445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин