Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9485/20 по делу N А40-252218/2017

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-252218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гора А.А. по дов. N 200-юр/15513 от 04.10.2017

Горбунова Е.А. по дов. N 200-юр/8034 от 25.06.2020

от ответчика: Садовникова В.Я. по дов. N 2 от 09.01.2020

от третьих лиц: ГК "Роскосмос" - Мешалкин А.А. по дов. N 139/19 от 23.12.2019,

АО "НПК "Дедал" - не явка,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ГК "Роскосмос"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

третьи лица: ГК "Роскосмос", АО "НПК "Дедал"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении государственного контракта, возврате аванса, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 008 000 руб.

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" предъявило в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о расторжении государственного контракта от 27.12.2016 N Т16-2180, возврате аванса в размере 6 840 000 руб., взыскании неустойки в размере 6 395 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос"), Акционерное общество "НПК "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" взыскана задолженность в размере 14 600 000 руб., судебные издержки в размере 443 409 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ГК "Роскосмос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГК "Роскосмос" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" возражения на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией в качестве отзыва к материалам дела, как поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица (ГК "Роскосмос") в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (АО "НПК "Дедал") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик, ответчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 27.12.2016 N Т16-2810 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) для строительства систем безопасности и интегрирования в общекосмодромную систему в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 1) и предоставить положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации (пункт 2.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации - 30.05.2017;

- проведение государственной экспертизы - с 31.05.2017 по 01.08.2017;

- передача результатов работы заказчику - с 01.08.2017 по 15.08.2017.

Как указано истцом, исполнитель в соответствии с установленным контрактом сроком полностью выполнил этап N 1 ПИР, документация по указанному этапу передана заказчику 30.05.2017, однако заказчиком акт выполненных работ по этапу N 1 контракта утвержден не был, а проектная документация не принята ответчиком и не подписана им для направления ФАУ "Главгосэкспертиза".

Ответчик аргументировал невозможность подписания актов сдачи-приемки выполненных работ наличием замечаний к проектной документации, отсутствием согласования проектной документации с иными организациями - ФГУП "ЦЭНКИ", ГК "Роскосмос", ООО "ЦБИ "Маском".

Посчитав отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что истцом не были исполнены предписания третьего лица (ГК "Роскосмос"), в связи с чем не было получено согласование Департамента безопасности, что в свою очередь повлекло срыв сроков исполнения контракта на 187 дней.

Вышеуказанное стало основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возложение обязанности по согласованию проектной документации с компетентными государственными и иными органами, организациями на исполнителя без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится исполнителем вместе с заказчиком, является нарушением условий контракта и действующего законодательства, при этом, список заинтересованных организаций не утвержден сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой результаты инженерных изысканий, проектная документация, проектные решения, сметная документация разработаны истцом в соответствии с условиями контракта, в том числе задания на проектирование, соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, иным требованиям законодательства Российской Федерации, при этом системы безопасности под управлением ССО "Тобол" обеспечивают взаимодействие со сторонними производителями.

Между тем, требования или указания на то, что проектируемые технические средства должны обеспечивать работу в составе единого программно-аппаратного комплекса под управлением АССОИ "Кедр-МК" или ее полного аналога в контракте или в задании на проектирование отсутствуют. Недостатков в составе разделов и в содержании проектной документации не выявлено, она может быть использована для строительства систем безопасности, в том числе разработки рабочей документации.

Судами установлено, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям закона, выполнено экспертами, чья компетенция сомнений не вызывает, выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, представляются ясными и полными.

Как установлено судами, ответчиком не представлено обоснование необходимости согласования документации с указанными выше организациями, в связи с чем фактически заказчиком не представлено мотивированного отказа от принятия результатов работ. Таким образом, истец выполнил требование задания на проектирование контракта об интегрируемости систем, что также было подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части в связи с тем, что истцом при определении размера задолженности не учтен аванс в размере 408 000 руб., вместе с тем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судами указано на то, что исполнителем по договору сроки окончания работ не нарушены, проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование (приложение N 3) и передана в срок, указанный в календарном плане выполнения работ (приложение N 1).

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-252218/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев