Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9110/20 по делу N А40-230798/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-230798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "САФАР": Качкаев Р.А. по дов. от 05.07.2019, сроком 05.07.2019 (сроком на 1 год), не допущен

от ответчика АО "АЛЬФА-БАНК": не явился, извещен

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САФАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по иску ООО "САФАР" (ОГРН: 1180280050576)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

об обязании разблокировать дистанционный доступ к расчетному счету

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик)

разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810029300006013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2020 явившийся представитель к участию в деле не допущен вследствие истечения срока действия доверенности, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик с 18.04.2019 ограничил дистанционный доступ истца к открытому 18.10.2018 на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании расчетный счет N 40702810029300006013, указав на непредставление по запросу банка документов и информации, подтверждающих очевидный экономический смысл и законную цель проводимых операций.

В связи с отсутствием в направленных ответчиком 07.05.2019, 29.05.2019, 12.07.2019 письмах разъяснений относительно подлежащих представлению документов и ответа на направленную претензию от 22.07.2019, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положений статей 309-310, 851, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" с учетом изданных Банком России положения от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", методических рекомендаций от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и писем от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал вследствие соответствия действий банка условиям заключенного сторонами договора, признав выводы о совершении истцом сомнительных операций по расчетному счету в отсутствие доказательств реальности хозяйственной деятельности обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Кроме того, пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом изложенного суд округа доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, по существу обусловленные несогласием с результатами оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и сводящиеся к требованию об их переоценке, отклоняет, отмечая также несостоятельность и противоречие буквальному содержанию судебных актов довода об отсутствии оценки представленных ответчиком документов и возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-230798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева