Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7923/20 по делу N А40-188089/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-188089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-Д-1293/19,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-

Алферова А.Е. по доверенности от 12 сентября 2019 года N 738/ДКРС,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 2.376.409 руб. 72 коп. и пени в размере 14.384 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.768.377 руб. 04 коп. и пени в размере 977 руб. 74 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-08-000252 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003029:1017 общей площадью 2.947 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N 16.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 31.12.2014. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В нарушение условий договора арендатор не представил арендодателю документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 28.03.2017. Истец направил в адрес ответчика уведомление 29.01.2018 N 33-6-23327/18-(0)-0 об изменении размера арендной платы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 11.09.2013 по 28.03.2017 в размере 2.376.409 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 N 33-6-157649/18-(0)-1 с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 20.06.2016 по 28.03.2017 и иск в указанной части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании долга и пени за период с 11.09.2013 по 19.06.2016 включительно суд в удовлетворении отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом неверно произведен расчет арендной платы.

Учитывая целевое назначение предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы в рассматриваемом договоре аренды земельного участка должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что условия спорного договора, касающиеся размера и условия внесения арендной платы, противоречат пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации, согласно пункту 78 приложения к Приказу от 04.12.2006 N 396 ставка по Москве составляет 91,31 руб./га в год, при этом ставки арендной платы применяются с учетом их ежегодной индексации.

В кассационной жалобе департамент указывает на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка; ответчик не заявлял требования о признании недействительной ставки арендной платы, предусмотренной договором; поскольку арендованный земельный участок не находился в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежал применению порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. По мнению истца, суд апелляционной инстанции, признавая, что условия спорного договора, касающиеся размера и условия внесения арендной платы, противоречат пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Поскольку в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом неверно произведен расчет арендной платы и условия спорного договора, касающиеся размера и условия внесения арендной платы, противоречат пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-188089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева