Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13191/20 по делу N А40-232825/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-232825/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 722 160 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось, поскольку истец, в нарушение условий договора, направил вагоны на станцию погрузки без соответствующего плана заказа подвижного состава и не проинформировал ответчика о датах отправки и о номерах вагонов, в связи с чем идентифицировать какие вагоны направлены именно истцом, чтобы соблюсти предусмотренные договором сроки, не представлялось возможным.

В материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательствами его направления в адрес истца, которое приобщено к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в августе - декабре 2018 года в соответствии с условиями договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656 (в редакции дополнительных соглашений) истец оказывал ответчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 2.2.7.3 договора заказчик, либо указанный заказчиком грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя) в течение: - 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра), в том числе порожней цистерны под налив; - 3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра.

В соответствии с соглашениями о стоимости услуг экспедитора в случае превышения времени, установленного пунктом 2.2.7.3 договора, заказчик уплачивает экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой или штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, в связи с чем сумма штрафа, начисленная ответчику, составила 722 160 рублей, которая им в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагона под погрузкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не отказался от погрузки вагонов, однако, обязанности по погрузке груза в вагоны в установленный срок не выполнил, приняв во внимание, что факт сверхнормативной задержки вагонов под погрузкой доказан, суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об обязанности ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов, оплатить истцу штраф за задержку вагонов. Расчет штрафа судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере; оснований для применения положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А40-232825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова