Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11045/20 по делу N А40-132823/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-132823/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Ермакова Юрия Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Священко Александра Дмитриевича, Шмойлова Сергея Александровича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-132823/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Юрия Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Священко Александра Дмитриевича, Шмойлова Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Юрий Геннадьевич (далее - ИП Ермаков Ю.Г.), индивидуальный предприниматель Священко Александр Дмитриевич (далее - ИП Священко А.Д.), индивидуальный предприниматель Шмойлов Сергей Александрович (далее - ИП Шмойлов С.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 234 501 руб. 13 коп. арендной платы за период с 22.02.2017 по 25.12.2018, 14 070 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.12.2018 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов.

Заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ИП Ермаковым Ю.Г., ИП Священко А.Д., ИП Шмойловым С.А. (Арендодатели) и обществом (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 48-1041-020, по условиям которого Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2011 до 01.04.2012 земельный участок площадью 19 610 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:56 площадью 2 206 830 кв. м для строительства в рамках стройки "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь" для строительства линейного объекта.

В обоснование требований истцы указали на следующее.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора передача арендатору участка в натуре, подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 1.7 Договора по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды арендатор письменно уведомляет арендодателей о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пункт 1.8 Договора устанавливает, что при неявке представителя арендодателей для приемки возвращаемых земель в указанный в уведомлении арендатора день, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении. Возврат земельного участка происходит по месту его нахождения.

Согласно пункту 2.2 Договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателей от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора арендатор вправе прокладывать на участке газопровод с выходящими на поверхность опознавательными знаками, возводить на участке временные строения, сооружения и иные объекты, необходимые для целей аренды участка в соответствии с проектом по стройке "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь" с их последующим демонтажем.

Согласно пункту 3.1.4 Договора арендатор вправе использовать земли арендодателей после возврата им участка для прохода, проезда к объектам недвижимости, возведенным арендатором на участке в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, для их обслуживания и использования.

Пункт 3.1.5 Договора предоставляет арендатору право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом арендодателей за месяц до предлагаемой даты расторжения договора.

20.12.2011 земельный участок передан Арендатору.

Уклонение общества от оплаты арендной платы послужило основанием обращения ИП Ермакова Ю.Г., ИП Священко А.Д., ИП Шмойлова С.А. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды от имени общества заключался ЗАО "Газпром инвест Юг", последнее действовало в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006.

23.11.2015 и 29.01.2016 письмом ЗАО "Газпром инвест Юг" уведомило ИП Ермакова Ю.Г., ИП Священко А.Д., ИП Шмойлова С.А. об отказе арендатора от договора аренды и предложило истцам через месяц со дня получения уведомления прибыть лично либо направить полномочного представителя для осмотра и приемки возвращаемых земель. К письму прилагалась доверенность на имя представителя, подписавшего письмо.

Поскольку в указанный в письме срок ни один из Арендодателей для осмотра и приемки из аренды земельного участка не явился, 30.03.2016 арендатором в одностороннем порядке составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано, что на момент осмотра участок соответствует условиям договора аренды, состояние участка позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением, на участке находятся подземный газопровод, КиП, ЛЭП 10 кВ (на 29-ти бетонных опорах).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку арендатор совершил все необходимые действия для возврата земельного участка, в связи с чем договор между сторонами расторгнут. При этом суд с учетом пункта 1.8 Договора правомерно указал на то, что земельный участок считается сданным арендодателям в указанный в уведомлении день.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-132823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина