Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-79690/19 по делу N А40-132823/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-79690/19 по делу N А40-132823/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-132823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ермакова Юрия Геннадьевича, ИП Священко Александра Дмитриевича, ИП Шмойлова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу N А40-132823/19, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства по иску ИП Ермакова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 307770000542542), ИП Священко Александра Дмитриевича (ОГРНИП 307770000565812), ИП Шмойлова Сергея Александровича (ОГРНИП 307770000565790) к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) 3-е лицо - ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермаков Юрий Геннадьевич, ИП Священко Александр Дмитриевич, ИП Шмойлов Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Газпром" о взыскании 248 571 руб., в том числе 234 501 руб. 13 коп. арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 N 48-1041-020 за период с 22.02.2017 по 25.12.2018, 14 070 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к тому, что судом необоснованно отказано удовлетворении исковых требований.

16 января 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Ермаковым Ю.Г., ИП Священко А.Д., ИП Шмойлов С.А. (арендодатели) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 N 48-1041-020 (далее - договор) на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 (т. 2, л.д. 51-53).

В соответствии с условиями договора, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2011 до 01.04.2012 земельный участок площадью 19 610 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:56 площадью 2 206 830 кв. м для строительства в рамках стройки "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь" для строительства линейного объекта.

В соответствии с п. 1.6 договора, передача арендатору участка в натуре, подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно п. 1.7 договора по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды арендатор письменно уведомляет арендодателей о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пункт 1.8 договора устанавливает, что при неявке представителя арендодателей для приемки возвращаемых земель в указанный в уведомлении арендатора день, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении. Возврат земельного участка происходит по месту его нахождения.

Согласно п. 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателей от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендатор вправе прокладывать на участке газопровод с выходящими на поверхность опознавательными знаками, возводить на участке временные строения, сооружения и иные объекты, необходимые для целей аренды участка в соответствии с проектом по стройке "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь" с их последующим демонтажем; согласно п. 3.1.4 договора арендатор вправе использовать земли арендодателей после возврата им участка для прохода, проезда к объектам недвижимости, возведенным арендатором на участке в соответствии с п. 3.1.3 договора, для их обслуживания и использования.

Пункт 3.1.5 договора предоставляет арендатору право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом арендодателей за месяц до предлагаемой даты расторжения договора.

По акту от 20.12.2011 г., подписанному обеими сторонами, земельный участок передан ответчику.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Мотивируя заявленные исковые требования, Истцы указали, что согласно п. 2.2 Договора аренды, датой начала начисления арендной платы, является день подписания акта приема-передачи Участка Арендатором, а датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка Арендодателям, при этом, как указали Истцы, Ответчик не возвратил арендованный земельный участок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате 234 501,12 руб. арендной платы и 14 070,07 руб. процентов, однако ответчик оплату не произвел, что и стало основанием для их обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок по истечении срока, согласованного сторонами, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора на основании ст. 610 ГК РФ и п. 3.1.5 договора. При этом арендатор совершил все необходимые действия для возврата земельного участка, направив арендодателям уведомление от 11.11.2015 N 09/2-1620 и предложив им явиться для осмотра и приемки земельного участка через месяц со дня получения уведомления. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1.8 договора аренды земельный участок считается сданным арендодателям в день, указанный в уведомлении, а потому в соответствии с п. 2.2 договора основания для начисления арендной платы после этой даты отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Газпром" отсутствуют основания для выплаты арендной платы по условиям Договора аренды от 20.12.2011 N 48-1041-020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ссылки ответчика на уведомление от 11.11.2015 об отказе от исполнения договора, в котором ответчик просил истцов через месяц со дня получения уведомления принять участок из аренды, апелляционным судом не должны были быть приняты во внимание, поскольку отправление данного уведомления в адрес истцов материалами дела не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

23.11.2015 Арендатор, в лице ЗАО "Газпром Инвест Юг", направил в адрес Арендодателей уведомление о расторжении договора N 09/2-1620 от 11.11.2015 вместе с актом возврата (приема-передачи) земельного участка. В уведомлении было указано, что через месяц со дня получения данного уведомления Арендодателям необходимо явиться лично или направить своих представителей для осмотра и приемки земельного участка.

29.11.2015 письма прибыли в место вручения, однако, в связи с неудачными попытками вручения и истечением сроков хранения письма были направлены обратно отправителю.

29.01.2016 ответчик повторно направил уведомления о расторжении договора N 09/2-1620 от 11.11.2015 вместе с актом возврата земельного участка (по адресам, указанным в п. 8 договора аренды).

02.02.2016 письма прибыли в место вручения и переданы почтальону, однако, в связи с неудачными попытками вручения и истечением сроков хранения письма были направлены обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, уведомления о расторжении договора и возврате земельного участка считаются доставленными.

Доказательства того, что арендодатели явились в указанную в уведомлениях дату, истцами не представлены.

Согласно п. 2.2 договора датой окончания начисления арендной платы является день возврата Участка Арендодателям, а в случае необоснованного отказа Арендодателей от приемки Участка и (или) отказа его от подписания акта приема-передачи Участка - дата, указанная в уведомлении Арендатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Арендатор предпринял надлежащие меры для возврата участка: уведомил истцов о возврате земельного участка, просил истцов обеспечить присутствие своих представителей для принятия (возврата) участка. Однако истцы не явились на приемку возвращаемого участка (уклонились от приемки).

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-132823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко