Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13515/20 по делу N А41-92904/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-92904/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Природа и отдых"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г.,

по делу N А41-92904/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа и отдых"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03/27/0535/2019 от 07 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2019 г. был проведен осмотр территории, расположенной вблизи деревни Симбухово, территориального управления Верея, Наро-Фоминского городского округа Московской области и акватории водного объекта - части руслового пруда на ручье Безымянном, притоке реки Исьма.

Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Природа и отдых" (далее - ООО "Природа и отдых", общество, заявитель) на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу от 02 августа 2017 г. N 50-09.01.01.006-П-ДРБВ-С-2015-02291/01 осуществляет хозяйственную деятельность на акватории водного объекта - части руслового пруда на ручье Безымянном, притоке реки Исьма и оказывает услуги населению по предоставлению услуг платной рыбалки, что является нарушением пункта 8 условий договора от 24 марта 2015 г. N 50-09.01.01.006-П-ДРБВ-С-2015-02291/00, согласно которому общество не имеет права осуществлять рыбохозяйственную деятельность в месте водопользования, что является нарушением части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра на акватории водного объекта осуществлялась ловля рыбы на удочку. Места для ловли рыбы обозначены цифровыми табличками. При въезде на территорию расположен вагончик, где установлен кассовый аппарат, о чем свидетельствует распечатанный кассовый чек по предоставлению услуг платной рыбалки.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 28 сентября 2019 г. N 03/27/0535/2019 с приложением фото-таблицы.

На основании полученных данных 03 октября 2019 г. Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО "Природа и отдых" составлен протокол об административном правонарушении N 03/27/0535/2019.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 07 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении N 03/27/0535/2019 ООО "Природа и отдых" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Природа и отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г., постановление Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 г. N 03/27/0535/2019 в отношении ООО "Природа и отдых" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 90 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Природа и отдых" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, полагая, что за нарушение части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ответственность предусмотрена главой 8 КоАП РФ. Также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действия, связанные с самовольным занятием водного объекта или его части, либо использованием их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользованием с нарушением его условий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Природа и отдых" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что ООО "Природа и отдых" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 02 августа 2017 г. по договору водопользования от 24 марта 2015 г. N 50-09.01.01.006-П-ДРБВ-С-2015-02291/00 другому лицу осуществляет хозяйственную деятельность на акватории водного объекта - части руслового пруда на ручье Безымянном, притоке реки Исьма.

Пунктом 2 договора определена цель водопользования как использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 8 Условий водопользования, предусмотренных договором от 24 марта 2015 г., водопользователь не может осуществлять рыбохозяйственную деятельность.

Подпунктом м пункта 19 договора от 24 марта 2015 г. предусмотрено, что водопользователь обязан не нарушать права других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта.

Между тем, общество в нарушение условий договора от 24 марта 2015 г. и указанных выше норм законодательства оказывает услуги населению по предоставлению платной рыбалки.

Кроме того, вышеуказанный пруд находится в федеральной собственности, вблизи деревни Симбухово, территориального управления Верея, Наро-Фоминского городского округа Московской области, следовательно, является объектом общего пользования, в связи с чем доступ к нему не может быть ограничен кем-либо и взимать плату за лов рыбы никто не имеет права. Любительское и спортивное рыболовство может осуществляться как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, так и без этого условия.

Факт взимания денежных средств за проезд к месту ловли рыбы подтвержден в том числе кассовым чеком.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Природа и отдых" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Природа и отдых" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Снижая размер административного штрафа до 50 000 руб., суд исходили из того, что назначение административного штрафа в размере 90 000 руб. при минимальной санкции за его совершение равной 50 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит довод о неправильной квалификации вмененного ему административного правонарушения, полагая, что за нарушение части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ответственность предусмотрена главой 8 КоАП РФ.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в главе 8 КоАП определены составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды.

В настоящем случае общество привлечено к административной ответственной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ при наличии договора от 24 марта 2015 г., условиями которого не предусмотрена возможность осуществлять рыбохозяйственную деятельность, в том числе оказывать услуги платной рыбалки.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. по делу N А41-92904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Природа и отдых" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина