Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9280/20 по делу N А40-217594/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-217594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФЛАГМАН": Горбик Е.С. по дов. от 13.05.2020

от ответчика ООО "АПК "ВЗЛЕТ": Кучин С.А. по дов. от 30.10.2019

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ФЛАГМАН" и ООО "АПК "ВЗЛЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по иску ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН: 5087746432450)

к ООО "АПК "ВЗЛЕТ" (ОГРН: 1137746922851)

о взыскании 5 075 752 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПК "ВЗЛЁТ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 218 от 01.10.2014 в размере 4 526 081 руб. 47 коп. и 549 670 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания 437 323 руб. 56 коп. долга и 53 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истец, который, указывая на неправильное применение судами ввиду ненадлежащей оценки условий заключенного сторонами договора и представленных доказательств норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; и ответчик, в которой, указывая на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов, а также на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2020 представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, указывая на оказание предусмотренных заключенным сторонами 01.10.2014 договором N 218/14 услуг по использованию воздушных судов в соответствии с приложениями NN 1-14 на общую сумму услуг 7 686 778,81 руб., выставил в адрес ответчика как заказчика счет N 24, счет-фактуру N 24 и акт N 24 от 07.11.2014 на сумму 489 228 руб.; счет N 25 счет-фактуру N 28 и акт N 28 от 25.12.2014 на сумму 450 760 руб.; счет N 1, счет-фактуру N 1 и акт N 1 от 30.01.2015 на сумму 470 082 руб.; счет N 5, счет-фактуру N 5 и акт N 5 от 30.03.2015 на сумму 396 480 руб.; счет N 16, счет- фактуру N 16 и акт N 16 от 29.05.2015 на сумму 257 889 руб.; счет N 19, счет-фактуру N 19 и акт N 19 от 03.07.2015 на сумму 962 257,84 руб.; счет N 24, счет-фактуру N 24 и акт N 24 от 01.10.2015 на сумму 265 780,13 руб.; счет N 25, счет-фактуру N 25 и акт N 25 от 05.10.2015 на сумму 180 534,06 руб.; счет N 26, счет-фактуру N 26 и акт N 26 от 07.10.2015 на сумму 103 667,20 руб.; счет N 27, счет-фактуру N 27 и акт N 27 от 31.10.2015 на сумму 592 065,78 руб.; счет N 28, счет-фактуру N 28 и акт N 28 от 30.11.2015 на сумму 884 803,25 руб.; счет N 36, счет-фактуру N 36 и акт N 36 от 30.12.2015 на сумму 335 447,23 руб.; счет N 2, счет- фактуру N 2 и акт N 2 от 01.06.2016 на сумму 2 726 460,26 руб.; счет N 5, счет-фактуру N 6 и акт N 6 от 31.08.2016 на сумму 437 323,56 руб., которые ответчик оплатил частично по платежным поручениям N 167 от 26.12.2014 на сумму 939 988 руб., N 66 от 01.04.2015 на сумму 470 082 руб. 50 коп., N 118 от 29.05.2015 на сумму 396 480 руб., N 226 от 20.10.2015 на сумму 354 146 руб. 84 коп., N 64 от 21.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку направленная 13.06.2019 претензия N 79/19 от 11.06.2019 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащей документальной подтвержденности заявленных истцом требований, установив с учетом положений статей 195-196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в утвержденном Президиумом 24.04.2019 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", из пропуска на момент обращения в суд 13.08.2019 срока исковой давности по заявленных требованиям, за исключением требований по приложению N 14 от 31.08.2016 на сумму 437 323 руб. 56 коп., и правомерности начисления на указанную сумму предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о признании долга ответчиком, поскольку в указанном истцом письме от 31.08.2016 N 483/08-16 сумма задолженности не указана.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на представление истцом в материалы дела доказательств факта надлежащего оказания услуг, которые ответчиком по существу не оспорены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалоб истца относительно правильности исчисления срока исковой давности и ответчика относительно доказанности факта и размера заявленной к взысканию задолженности, суд округа исходит из того, что указанные возражения обусловлены несогласием сторон с оценкой судами представленных в материалы дела документов и по существу сводятся к требованию об их, а также обстоятельств дела, переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-2857 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-217594/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева