Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10776/20 по делу N А40-245484/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-245484/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Алешенька" (ООО "Алешенька")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алешенька"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алешенька" о взыскании 20 152 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 г. N М-04-507119 за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. и 3 847 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 06.10.2018 г. по 31.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-245484/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции от 28.11.2019 г. по делу N А40-245484/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Алешенька" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 20 152 руб. 94 коп. задолженности и 3 847 руб. 12 коп. неустойки (пени).

По делу N А40-245484/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Алешенька", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Алешенька", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2004 г. N М-04-507119 (далее - договор аренды земельного участка) Московский земельный комитет (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) передал ООО "Алешенька" (арендатор) во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 13/25, стр. 2, стр. 3, площадью 54 кв.м. из 3 524 кв.м.; 16.05.2017 г. договор прекратил свое действие, что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, прекратившему свое действие, у ответчика - ООО "Алешенька" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок после окончания срока действия договора аренды не был возвращен ответчиком истцу (ответчик оставался собственником помещений "под магазин" в здании, расположенном на земельном участке, в спорный период, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН); согласно условиям договора аренды земельного участка, он предоставлялся арендатору для эксплуатации помещений в здании под магазин), ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что повлекло для него в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки (пени), также обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Алешенька" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алешенька", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алешенька", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Алешенька" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-245484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алешенька" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова