Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9075/20 по делу N А40-240075/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-240075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., доверенность от 16.10.2019,

от ответчика - Колдун Ю.Д., доверенность от 22.11.2019,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по Орвд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" о взыскании по Договору от 14.07.2017 N 1207/16 неустойки в размере 1 562 982,70 руб. за период с 28.06.2018 по 28.05.2019.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен в части в сумме 781 491,35 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить днло на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) Договора от 14.07.2017 N 1207/16 согласно Календарному плану выполнения работ на выполнение работы по этапу 1 подрядчику отведено 8 мес.

Обращаясь в суд, истец указал, что встречные обязанности заказчика, необходимые для выполнения работы подрядчиком, были исполнены заказчиком 27.06.2018, в связи с чем подрядчик должен был завершить работу 27.06.2018, однако по состоянию на 28.05.2019 результат работы подрядчиком заказчику не передан.

В связи с чем заказчик требует применить к подрядчику договорную неустойку за период с 28.06.2018 по 28.05.2019 в размере 1 562 982,70 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды признали требования Истца обоснованными, а также признали обоснованным заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снизили взыскиваемую неустойку до 781 491,35 руб.

При определении размера, до которого неустойка снижена, судами, в т.ч. учтено то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено доказательств того, что ему причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, превышающие размер взысканной неустойки.

Довод подрядчика о том, что в расчет неустойки неправомерно включен период, в течение которого выполнение работы подрядчиком было невозможно по причине невыполнение заказчиком встречных обязанностей применительно к ст. 328 ГК РФ, рассмотрен судами и признан необоснованным.

Суды указали, что письма подрядчика не подтверждают обоснованность возражений подрядчика, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работы в порядке ст. 719 ГК РФ.

При этом все обстоятельства, в т.ч. изложенные в соответствующих письмах, которые, по мнению подрядчика препятствовали исполнению Договора подрядчиком, - не свидетельствуют о том, что необходимость соблюдения баланса между размером подлежащей уплате неустойка и последствиями нарушения обязательства влечет необходимость определения размера неустойки иного, нежели взысканный судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-240075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.