Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9972/20 по делу N А40-171812/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-171812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 07.10.2019

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Москве: Елизарова В.Ю., по доверенности от 09.01.2020 N 06-13/039449

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" (ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг")

к МИФНС России N 46 по Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Москве

о признании незаконными решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг (далее ЗАО Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по городу Москве (далее МИФНС России 46 по Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы 8 по городу Москве (далее ИФНС России 8 по Москве) о признании недействительным решения МИФНС 46 от 10.12.2018 192078 о предстоящем исключении ЗАО Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о признании незаконными действий МИФНС России 46 по внесению в ЕГРЮЛ записей 9197746366160 от 16.10.2017 и 2187750745092 от 12.12.2018, о возложении обязанности восстановить ЗАО Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг в реестре как действующую организацию, о признании незаконным действия ИФНС России 8 по г. Москве, выразившегося в отказе в предоставлении копии решения от 10.12.2018 192078.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года заявление ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года принят отказ ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" от заявления в части обязания МИФНС России N 46 по Москве устранить допущенные нарушения, восстановив в едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг", ИНН: 7727667696, ОГРН: 5087746384226 как действующую организацию, исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 9197746366160 от 28.03.2019, ГРН 2187750745092 от 12.12.2018Э, производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по Москве от 10.12.2018 N 192078 о предстоящем исключении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей 9197746366160 от 16.10.2017 и 2187750745092 от 12.12.2018, решение МИФНС России N 46 по Москве от 10.12.2018 N 192078 о предстоящем исключении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица признано недействительным, действия МИФНС России N 46 по Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей 9197746366160 от 16.10.2017 и 2187750745092 от 12.12.2018 признаны незаконными, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 46 по Москве, которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. МИФНС России N 46 по Москве указывает на ошибочность выводов суда о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением о государственной регистрации.

До судебного заседания от ИФНС России N 8 по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, ИФНС России N 8 по Москве поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы МИФНС России N 46 по Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИФНС России N 46 по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МИФНС России N 46 по Москве, ИФНС России N 8 по Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по Москве, ИФНС России N 8 по Москве были направлены справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 100816-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

На основании указанных справок, МИФНС N 46 по Москве 10.12.2018 было принято решение N 192078 о предстоящем исключении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.12.2018 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 49 (714) 2018).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N 46 по Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг".

28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197746366160 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Общество, не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа, а также ИФНС N 8 по Москве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС по г. Москве, рассмотрев жалобу ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" в порядке главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установило, что ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" не обладало всеми признаками недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона 129-ФЗ.

Решением от 01.08.2019 N 12-34/137815 УФНС по г. Москве отменило принятое 10.12.2018 МИФНС N 46 по Москве решение N 192078 о предстоящем исключении юридического лица - ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си" из ЕГРЮЛ, а также внесенные в отношении данной организации записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2187750745092 от 12.12.2018, за ГРН 9197746366160 от 28.03.2019 и поручило МИФНС N 46 по Москве вынести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о признании недействительными на основании решения вышестоящего налогового органа следующих записей:

- ГРН 2187750745092 12.12.2018 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по наличию в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ГРН 9197746366160 28.03.2019 о прекращении юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- ГРН 9197746399590 28.03.2019 о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время оспариваемое решение МИФНС N 46 по Москве от 10.12.2018 N 192078 о предстоящем исключении юридического лица - ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си" из ЕГРЮЛ и оспариваемые действия МИФНС N 46 не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решения о предстоящем исключении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о признании незаконными действия МИФНС России N 46 по Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей 9197746366160 от 16.10.2017 и 2187750745092 от 12.12.2018 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по Москве от 10.12.2018 N 192078 о предстоящем исключении ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей 9197746366160 от 16.10.2017 и 2187750745092 от 12.12.2018 не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие у ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс Консалтинг" перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица.

В частности, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, то есть за период с 10.12.2017 по 10.12.2018, заявителем осуществлялись операции по банковскому счету N 40702810700000020228 в ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 N 52.

Таким образом, как указала апелляционная коллегия, отсутствовал один из признаков, необходимых в силу вышеуказанных положений закона, для принятия оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным.

Как указано выше, Решением УФНС по г. Москве N 12-34/137815 от 01.08.2019 решение МИФНС N 46 по Москве от 10.12.2018 N 192078 о предстоящем исключении юридического лица - ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си" из ЕГРЮЛ отменено, в ЕГРЮЛ внесены записи о признании недействительными записей, действия по внесению в ЕГРЮЛ которых общество просило признать незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, согласно которой, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, пришел к выводу, что решение МИФНС N 46 по Москве от 10.12.2018 N 192078 о предстоящем исключении юридического лица - ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си" из ЕГРЮЛ и бездействием МИФНС N 46 по внесению в ЕГРЮЛ записей 9197746366160 от 16.10.2017 и 2187750745092 от 12.12.2018 являются незаконными, не соответствующими Закону N 129-ФЗ и на момент их принятия и совершения нарушали права и законные интересы ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си".

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си" к ИФНС России N 8 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копии решения от 10.12.2018 N 192078, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выдавать по запросу юридического лица копию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, при этом, ИФНС N 8 по г. Москве не является регистрирующим органом. Таким образом, ИФНС N 8 по г. Москве не создавались препятствия в осуществлении прав заявителя, не было совершено незаконного действия, а несогласие общества с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действия налогового органа.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы МИФНС N 46 по Москве, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией МИФНС N 46 по Москве по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Несогласие МИФНС N 46 по Москве с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-171812/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина