Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-10047/20 по делу N А40-219381/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-219381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Папушина Е.И., доверенность от 29.03.2020 г.,

от ответчика: Ульянов Д.А., доверенность от 05.12.2019 г.,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АББ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года,

по иску ООО "Правовой центр "Звезда"

к ООО "АББ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 278,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-219381/19 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "АББ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Звезда" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 261 278,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 28 613 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АББ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, 06.08.2020, 03.09.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, 16.09.2020 произведены замены в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, а также в судебном акте суда апелляционной инстанции и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АББ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Генерация Новые-технологии" перечислило на расчетный счет ООО "АББ" денежные средства в размере 1 261 278 рублей 12 коп. по платежному поручению N 377 от 02.04.2016 с указанием в назначении платежа "оплата производится за ООО "Буланашский машиностроительный завод".

31.05.2016 ООО "Генерация-Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Буланашский машиностроительный завод" (дело N А60-10951/16) с приложением платежного поручения N 377 от 02.04.2016 и уведомления, направленного ООО "Генерация-Новые технологии" в адрес ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Определением от 10.08.2016 об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-10951/16 Арбитражный суд Свердловской области посчитал оплату за должника заявителем несостоявшейся в связи с тем, что действия заявителя по перечислению кредиторам суммы, составляющей значительную долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с содержанием абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда исполнение обязательства третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, истребуется как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что основание по удержанию денежных средств, полученных от третьего лица в силу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отпало в связи с признанием арбитражным судом суброгации от ООО "АББ" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" несостоявшейся (определение от 10.08.2016 года по делу N А60-10951/2016).

В последующем, 31 августа 2016 года между ООО "Генерация-Новые Технологии" и ООО "Профит" был заключен Договор N 4-У уступки права требования кредитора, по условиям которого со ссылкой на судебный акт - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-10951/2016 и подтверждая наличие требования Цедента о возврате неосновательного обогащения (денежных средств) к Должникам, указанным в п. 1.1 поименованного Договора. Среди прочих требований указанный пункт Договора содержит ссылку на требование к ООО "АББ" в размере 1 261 278 рублей 12 копеек.

15 февраля 2019 года требование к ООО "АББ" были переуступлены от ООО "Профит" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовой центр "Юрлайн" в полном объеме (1 261 278 рублей 12 копеек).

Поскольку требование об уплате денежных средств в размере 1 261 278 рублей 12 копеек, Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика указанные средства в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения поставкой товара на сумму предварительной оплаты и пропуска срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что факт получения денежных средств и подтверждение обогащения за счет истца подтверждается представленными платежными поручениями, срок давности не пропущен ввиду его приостановления на срок направления претензии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с позицией истца о том, что удержание денежных средств, полученных от третьего лица на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отпало в связи с признанием арбитражным судом суброгации от ООО "АББ" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" несостоявшейся (определение от 10.08.2016 по делу N А60-10951/16). При условии перечисления денежных средств в пользу ООО "АББ" в указанном размере ООО "Генерация-Новые технологии" встречное предоставление не получило - право требования к ООО "Буланашский машиностроительный завод" не состоялось, принцип баланса интересов хозяйствующих субъектов в настоящий момент нарушен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применении в отношении истца статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необходимости исчисления срока исковой давности с даты перечисления денежных средств, а не с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016; об отсутствии неосновательного обогащения на стороне поставщика, надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара; о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения с поставщика и определении баланса прав сторон необходимо учитывать не только права кредитора, осуществившего платеж со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и права поставщика, исполнившего обязательства по поставке надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что по требованиям к поставщику срок давности надлежит исчислять с момента получения денежной суммы, но не с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 об отказе обществу "Генерация - Новые технологии" во включении в реестр требований кредиторов общества "БМЗ" требования на спорную сумму.

В данном случае необходимо разделять правоотношения, возникшие между поставщиком и покупателем, а также взаимоотношения должника и кредитора, осуществившим платеж в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несостоявшимся переход права кредитора не изменяет срок давности по требованиям к поставщику.

Судебная коллегия полагает правомерными доводы жалобы о том, что поставщик на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял платеж за должника и осуществил действия по поставке товара.

Доказательств того, что поставщик (ответчик) знал о совершении ООО "Генерация - Новые технологии" действий, направленных на принудительный выкуп отдельных прав кредиторов к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов собрания кредиторов и действовал согласованно с ООО "АББ" в материалы дела не представлено, судами не установлено, соответствующих доводов при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Напротив доводы жалобы основаны на том, что подобное поведение ООО "Генерация - Новые технологии" привело к тому, что ООО "АББ" было лишено против своей воли прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 6-7 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

С учетом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 об отказе обществу "Генерация - Новые технологии" во включении в реестр требований кредиторов общества "БМЗ" требования на спорную сумму, при определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, судами не учтено, что названный отказ обусловлен признанием перехода прав кредитора несостоявшимся, а действия общества "Генерация - Новые технологии" квалифицированы как направленные на принудительный выкуп отдельных прав кредиторов к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов собрания кредиторов; в результате таких действий кредиторы будучи против своей воли лишенными прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

В судебном акте по делу А60-10951/16 установлено, что со стороны общества "Генерация - Новые технологии" имело место внутреннее финансирование, осуществлявшееся недобросовестно с нарушением прав и законных интересов иных лиц - кредиторов должника.

Следовательно, в момент перечисления денежных средств ООО "Генерация - Новые технологии" знало о целях и характере осуществлявшихся им платежей и соответственно о возможных неблагоприятных правовых последствиях названных действий непосредственно в момент их совершения, таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента перечисления денежных средств - 02.04.2016.

Вместе с тем, неверное исчисление начала срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Иной подход к определению момента исчисления срока исковой давности нарушает балансы прав сторон - кредитора, осуществившего платеж со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 и поставщика - надлежащим образом исполнившим обязательства по поставке товара на истребуемую сумму.

Аналогичный вывод (о моменте с которого надлежит исчислению срок исковой давности) содержится в судебных актах по делу А60-48143/19.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением общество ООО "ПЦ "Звезда" обратилось в арбитражный суд 20.08.2019, названное требование предъявлено за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления после предъявления претензии (статьи 191, 194, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПЦ "Звезда".

С учетом наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 не имеют правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, неверное исчисление начала срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-219381/2019 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-219381/2019 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Правовой центр "Звезда" в пользу ООО "АББ" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2020 года - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "АББ" денежные средства в размере 1 289 891 руб. 12 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 67598 от 20.05.2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова