Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7002/20 по делу N А40-112162/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-112162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "В2В-Сервис" - Зайнулин С.Б., по доверенности от 02.06.2020 г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" - Синицын Д.А., по доверенности от 23.03.2020 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января.2020 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В2В-Сервис"

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В-Сервис" (далее - ООО "В2В-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 09.01.2018 N 145 в размере 3 006 641 руб. 76 коп., пени в размере 123 938 руб. 61 коп., а также 115 605 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-112162/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности по Государственному контракту от 09.01.2018 г. N 145 в размере 3 006 641 руб. 76 коп., пени в размере 123 938 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 653 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А40-112162/2019 поступила кассационная жалоба от Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "В2В-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "В2В-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" и ООО "В2В-Сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "В2В-Сервис" (далее - Исполнитель) 09.01.2018 заключен Государственный контракт N 145 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и помещений, используемых для общественного питания, нанесению полирующих составов на каменные и синтетические напольные покрытия, уборке мусора, снега и наледи с придомовой территории и очистке поверхностей (далее - Услуги).

Перечень Услуг определен Приложением N 1 к Контракту. Услуги должны оказываться Исполнителем с 01.01.2018 по 25.12.2019.

Как указал истец, ответчику в феврале 2019 года оказаны услуги на сумму 3 006 641 руб. 76 коп..

В соответствии с п.2.1.2. Государственного контракта "Заказчик обязан оплатить оказанные надлежащим образом Услуги в порядке, в сроки и на условиях, оговоренных в Контракте".

В соответствии с п.4.3. Государственного контракта оплата оказанных Услуг по Контракту производится Заказчиком ежемесячно, пропорционально объему оказанных Услуг после подписания Сторонами Актов, подтверждающих факт оказания Услуг, в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления Исполнителем счетов и счетов-фактур, путем перечисления безналичных денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Акт выполненных работ N 11 от 28.02.2019 в двух экземплярах и Счет N 12 от 28.02.2019 г (за февраль 2019 года) были вручены Ответчику с сопроводительным письмом от N 01/03/19 от 01.03.2019 г., что подтверждается отметкой о приемке.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 государственного контракта за просрочку выполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил сумму 123 938 руб. 61 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения во времени, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в государственном контракте, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" уплаты задолженности за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал, что в материалы дела были представлены доказательства оказания услуг в заявленном истцом (ООО "В2В-Сервис") объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной относительно того, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в течении февраля 2019 года установлены и заактированы неоднократные факты ненадлежащего оказания истцом услуг по Контракту, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, было указано, что в спорном Контракте, в разделе "Нормативные требования" Технического задания к Государственному контракту установлено применение ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", следовательно, и Исполнитель, и Заказчик обязаны руководствоваться нормативными требованиями ГОСТ Р 51870-2014.

В п. 10.2. ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в Приложении А вышеуказанного ГОСТа.

Уровень качества не был выбран Заказчиком, в Государственном Контракте N 145 от 09.01.2018 отсутствуют данные требования. Заказчиком не определены и не согласованы с Исполнителем контрольные участки. В связи с этим не представляется возможным проведение корректного контроля качества поставляемой услуги в соответствии с Табл. АЛ. - Показатели качества профессиональной уборки. Приложение А.

В соответствии с п. п. 10.1., А.3.4. ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее, чем через 30 мин. по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

В соответствии с п. 14 раздела "Условия оказания Услуг" Государственного Контракта N 145 от 09.01.2018 - Все Услуги Исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации здания.

Таким образом, контроль Заказчиком качества оказываемых Исполнителем услуг должен осуществляться на момент окончания уборки помещений Заказчика.

Данные вышеуказанные требования ГОСТ Р 51870-2014 Заказчиком при проведении оценки выполнены не были, следовательно выводы Заказчика не основаны на нормативных методах оценки качества и не носят объективный характер.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "В2В-Сервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января.2020 года по делу N А40-112162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева